Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Шарипову Акбарали Курбоналиевичу, Сайдаминхонову Сайдазимхону Сайдаминхоновичу о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе истца ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда от 15 ноября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0003340-201498454/17-ТЮЛ2018 от 27 сентября 2017 г. был застрахован автомобиль Сайдаминхонова С.С. ВАЗ 212140, регистрационный знак (адрес), который 25 ноября 2018 г. по адресу (адрес), был уничтожен пожаром. Истец признал случай страховым, выплатив 8 февраля 2019 г. страхователю АО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 409 465 руб. Утверждая, что ответчиком Шариповым А.К., являющимся собственником гаража, в котором сгорел вышеназванный автомобиль, были нарушены правила пожарной безопасности, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, в условиях отсутствия договора аренды гаража Сайдаминхоновым С.С., истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 409 465 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда от 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайдаминхонов С.С.
В суд первой инстанции истец представителя не направил.
Ответчик Шарипов А.К. в суд не явился, его представители Шарипов Н.А. и Богачева И.В. против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Сайдаминхонов С.С. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, установив в качестве причины пожара утечку газа из газобаллонного оборудования автомобиля ВАЗ-212140, регистрационный знак (адрес), принадлежащего Дадажоновой Н.Д., суд оставил без внимания тот факт, что возгорание произошло от печи, с помощью которой в нарушение правил пожарной безопасности отапливался гараж, в котором был расположен застрахованный у истца автомобиль. Полагает, виновным в причинении ущерба должен являться собственник гаражей - Шарипов А.К. Находит необоснованной ссылку суда не наличие арендных правоотношений между Шариповым А.К. и Сайдаминхоновым С.С., поскольку договор аренды гаражей в материалах дела отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шарипов А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований, заявленных к ответчику Сайдаминхонову С.С.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств и пояснений сторон, 27 сентября 2017 г. между истцом ООО СК "Согласие" и лизинговой компанией АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства - ВАЗ 212140 Лада, регистрационный знак А 807 МС 186, принадлежащего АО "ВЭБ-лизинг", переданного лизингополучателю Сайдаминхонову С.С. в финансовую аренду.
25 ноября 2018 г. названный автомобиль, находившийся в гараже Шарипова А.К., расположенном по адресу ул. Нефтяников, д. 10 в п. Талинка, был уничтожен в результате пожара.
Платежным поручением N 28669 от 8 февраля 2019 г. подтверждается выплата истцом ООО СК "Согласие" страхового возмещения вследствие уничтожения автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак (номер) 186, выгодоприобретателю АО "ВЭБ-лизинг" в сумме 409 465 руб. (л.д. 22).
Из технического заключения N 32/2019 от 19 февраля 2019 г., составленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре следует, что установить место расположения очага пожара в месте расположения совмещенных гаражей N 49,82 и вагонов КДМ на крыше по адресу (адрес) не представляется возможным. Причиной возникновения пожара 25 ноября 2018 г. послужило воспламенение взрывопожароопасной газо-воздушной смеси в результате утечки газа из газобаллонного оборудования автомобиля ВАЗ-212140, регистрационный знак (номер) в результате воздействия источника зажигания, достаточной для этого мощности.
В возбуждении уголовного дела по указанному выше факту отказано постановлением от 5 декабря 2018 г. В качестве наиболее вероятной причины пожара явилось нарушение правил монтажа газового оборудования, а именно, воспламенение парогазовоздушной среды (газ плюс кислород воздуха) от печного отопления (л.д. 96-102).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 г. подтверждается, что собственником гаражей N 49 и N 82 по (адрес) является Шарипов А.К.
Паспортом транспортного средства серии 63 N 407296 подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ-212140, регистрационный знак (номер), является Дадажонова Н.Д.
Судом установлено, никем не оспаривается, подтверждено ответчиком Сайдаминхоновым С.С. в рамках предварительного расследования (отказной материал N 55 от 5 декабря 2018 г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ по г. Нягани и Октябрьскому району) и в суде, что оба автомобиля ВАЗ 212140, находившихся в день пожара в гараже, находились во владении Сайдаминхонова С.С., который, являясь с 2011 года индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги ООО "Римьера Сервис" и организовывал эксплуатацию и ремонт вышеназванных автомобилей.
Гаражи N 49 и N 82 Сайдаминхонов С.С. арендовал у Шарипова А.К. за 30 000 руб. для осуществления вышеназванной предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба с Шарипова А.К., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств тому, что к причинению ущерба привели какие-либо виновные действия или бездействие Шарипова А.К.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Шарипов А.К., хоть и являлся собственником гаражей, в которых произошел пожар, однако к причинам возникновения ущерба непричастен, поскольку не организовывал ремонт автомобилей, не обеспечивал их пожарную безопасность, гаражи не находились в его владении в момент возникновения пожара.
Доводы жалобы, направленные на взыскание ущерба с Шарипова А.К., являются несостоятельными, поскольку само по себе право собственности на объект недвижимого имущества, по адресу которого произошло причинение ущерба, в условиях наличия иного лица, очевидно виновного в причинении ущерба, не является достаточным основанием для возложения ответственности на собственника этого имущества.
Между тем, отказ истцу в удовлетворении иска к Сайдаминхонову С.С. суд никак не мотивировал, сославшись на отсутствие к тому оснований.
Однако, согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Из постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2018 г. следует, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа газового оборудования, установленного в автомобиле ВАЗ-212140, регистрационный знак (номер), эксплуатируемом Сайдамихоновым С.С.
Как следует из технического заключения ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре МЧС РФ N 32/2019 от 19 февраля 2019 г., длительная утечка газо-воздушной смеси из газобаллонного оборудования автомобиля ВАЗ-212140, регистрационный знак (номер), стала причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен огнем автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак (номер) (л.д. 80 - 86).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку пожар, возникновение ущерба, выплата страхового возмещения произошли вследствие действий ответчика Сайдамихонова С.С., который допустил эксплуатацию неисправного автомобиля, организовал его нахождение с неисправным газобаллонным оборудованием в гараже, отапливаемом с использованием бытовой печки, именно с Сайдамихонова С.С. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку размер выплаченного ООО СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 409 465 руб. платежным поручением N 28669 от 8 февраля 2019 г. (л.д. 22) никем не оспаривался, подтвержден документально, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении иска к Сайдамихонову С.С. с принятием нового решения об удовлетворении иска к названному ответчику со взысканием с него 409 465 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сайдамихонова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 руб. (платежное поручение N 000832 от 7 июня 2019 г., л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 15 ноября 2019 г. отменить в части отказа ООО СК "Согласие" в удовлетворении иска к Сайдаминхонову Сайдазимхону Сайдаминхоновичу о взыскании суммы ущерба.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Иск ООО СК "Согласие" к Сайдаминхонову Сайдазимхону Сайдаминхоновичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сайдаминхонова Сайдазимхона Сайдаминхоновича в пользу ООО СК "Согласие" компенсацию ущерба в размере 409 465 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 295 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
