Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1893/2020
30 июня 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 по иску Шализаде В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Шализаде В.А. оглы., действуя через своего представителя по доверенности Задкова А.О., обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 26.02.2019 примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Тула, ул.Ф.Энгельса, д.101 произошло ДТП с участием автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 2834 N под управлением Лисеева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Лисеева Д.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в действиях Шализаде В.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. Истец воспользовался правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования по ОСАГО и 1.03.2019 обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к АО "АльфаСтрахование". 2.04.2019 от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен. В целях установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Час Пик Плюс", из заключения N которого следует, что сумма причиненного вреда, с учетом износа составила 136 700 руб., стоимость услуг оценочной организации - 8 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шализаде В.А. оглы страховое возмещение в размере 136 700 руб., в счет возмещения услуг по оценке 8 000 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 2.09.2019 в размере 224 188 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
12.12.2019 от представителя истца Шализаде В.А. по доверенности Задкова А.О., в порядке ст.39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шализаде В.А. оглы страховое возмещение в размере 128 821 руб., в счет возмещения услуг по оценке 8 000 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 2.09.2019 в размере 211 266 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2020г. исковые требования Шализаде В.А. оглы удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шализаде В.А. страховое возмещение в размере 128 821 рубль, неустойку в размере 80 000 рублей, оплату услуги по оценке материального ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шализаде В.А. отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 588 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 26.02.2019 в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Тула, ул.Фр.Энгельса, д. 101, произошло ДТП с участием автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 2834 N, под управлением Лисеева Д.А., принадлежащего Лисеевой Д.Ю.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло.
Из административного материала также следует, что водитель Лисеев Д.А. осуществляя движение задним ходом на автомобиле ГАЗ 2834 N, совершил наезд на стоящий автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N, принадлежащий Шализаде В.А., чем нарушил п. 8.12 ПДД.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, срок действия с 03.10.2018 по 02.10.2019.
Гражданская ответственность водителя ГАЗ 2834 N была застрахована в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N., срок действия с 29.12.2018 по 28.12.2019.
27.02.2019 собственник автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N Шализаде В.А. оглы обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.
В этот же день автомобиль истца был осмотрен сотрудником ООО "Атолл" Подкопаевой Т.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства в котором указаны следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая (не открывается), боковина задняя левая, стеклоподъёмник передней левой двери. Возможны скрытые дефекты.
02.04.2019 АО "АльфаСтрахование" не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения сославшись на экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" N от 26.03.2019, согласно которому повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N, указанные в акте осмотра от 27.02.2019 не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП 26.02.2019.
В связи с этим Шализаде В.А. оглы обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО "Час Пик Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N
Согласно экспертному заключению N от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без износа 244 300 руб. размер, с учетом износа 136 700 руб.
25.04.2019, повторно 20.06.2019 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N от 24.04.2019.
14.05.2019 от ответчика получен отказ в страховом возмещении без предоставления обоснований принятого решения.
Поскольку поданные ответчику претензии осталась без удовлетворения, Шализаде В.А. 12.07.2019 в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
19.08.2019 от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен отказ в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование". В обосновании отказа положена экспертиза N от 06.08.2019. Согласно экспертному заключению N от 6.08.2019, выполненному Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" в ДТП при заявленных обстоятельствах не имел место контакт между двумя транспортными средствами ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N и ГАЗ 2834 N Транспортные средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N и ГАЗ 2834 N не контактировали друг с другом. Имеющиеся на транспортном средстве ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N повреждения возникли при иных обстоятельствах, не в результате рассматриваемого ДТП. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют повреждения транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N.
В связи с не удовлетворением требований истец обратился в суд с настоящим иском.
Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование", по делу была назначена независимая судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта N от 21.11.2019, выполненному ООО "Тульская Независимая Оценка", часть повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.02.2019 соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N и ГАЗ 2834 N Повреждения передней левой двери в средней части и ее усилителя, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 26.02.2019 получены в результате ДТП от 26.02.2019 с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N Повреждения передней левой двери в задней части, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N, связаны с движением автомобиля ГАЗ 2834 N вперед после ДТП от 26.02.2019 с участием указанных автомобилей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, N с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место 26.02.2019, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по материалам гражданского дела составляет 128 821 руб. и 226 771 руб. соответственно.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Ремнев К.С., поддержал выводы подготовленного заключения N от 21.11.2019, ООО "Тульская Независимая Оценка".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства (ст. ст. 927, 929, 931, 330, 333, 151 Гражданского кодекса РФ, Законом и Правилами об ОСАГО, ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховой случай наступил, произошел в результате дорожного происшествия имевшего место 26.02.2019 г., исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 128 821 рублей, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, с учетом момента возникновения спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Тульская Независимая Оценка", о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от 26.03.2019, выполненное ООО "Компакт Эксперт", экспертное заключение N от 6.08.2019, выполненное Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН", судебная коллегия находит не состоятельными, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и как верно указал суд их выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы. Экспертами при производстве названных выше исследований не производился осмотр ТС участников ДТП, показания участников ДТП, данные в судебном заседании, не были предметом их оценки, что при производстве судебной экспертизы было сделано экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка" - Ремневым К.С.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения материалов гражданского дела, сведений содержавшихся в справке о ДТП, схеме места ДТП, учитывал объяснения водителей, фотоматериалы, производился осмотр автомобилей участников ДТП, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное исследование N от 26.03.2019, выполненное ООО "Компакт Эксперт", экспертное заключение N от 6.08.2019, выполненное Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН"ООО "КОНЭКС-Центр", о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений. Кроме того, специалисты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, а также с размерами указанных санкций и их снижении до 5 000 руб. также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что размеры определенных судом неустойки на день вынесения судебного акта и штрафа обоснованно снижены неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 50 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения указанных сумм не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
