Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1893/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего М
при секретаре (помощнике судьи) Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Кирилловского сельского поселения ... на определение судьи Рославльского городского суда ... от (дата) о возвращении искового заявления,
установил:
Администрация Кирилловского сельского поселения ... обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о снятии с государственного учета объекта недвижимого имущества - сооружения дорожного транспорта - улично-дорожной сети по ..., протяженностью 664 м, в связи с прекращением его существования как самостоятельного объекта недвижимости.
Определением судьи от (дата) указанное заявление возвращено как подсудное арбитражному суду (л.д. 26).
В частной жалобе администрация Кирилловского сельского поселения ... просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявленный иск не относится к категории экономических споров, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д. 35-40).
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда. При этом судья принял во внимание субъективный состав участников спора, указанных в исковом заявлении, а также предмет иска.
Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы судьи обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В развитие положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Так в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что администрацией Кирилловского сельского поселения ... заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о снятии с государственного учета объекта недвижимого имущества - сооружения улично - дорожной сети, которое является частью автомобильной дороги "<данные изъяты>", правообладатель которой - <данные изъяты> Постановка на государственный кадастровый учет спорного сооружения препятствует осуществлению такого учета автомобильной дороги "<данные изъяты>" как единого недвижимого комплекса.
Исходя из заявленных требований, сторонами спора являются юридические лица, предметом спора является требование о снятии с государственного учета объекта недвижимого имущества, что непосредственно связано с осуществлением хозяйственной (экономической) деятельности.
При таких обстоятельствах исковое заявление администрации Кирилловского сельского поселения ... обоснованно возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствуют характеру спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Рославльского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу администрации Кирилловского сельского поселения ... - без удовлетворения.
Председательствующий: М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
