Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тупикина Евгения Яковлевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. по иску Бычковой Татьяны Евгеньевны, Тупикина Евгения Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, произведенного расчета.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" Рожновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" Ульяновой А.В., просившей решение суда оставить без изменения,показания свидетеля КТЮ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычкова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является членом семьи собственника 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N, согласно которому было выявлено отсутствие контрольных пломб и знаков государственной поверки. Впоследствии на основании указанного акта обществом с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" (далее - ООО "Брянскэлектро") было направлено письмо с требованием оплаты неучтенной электроэнергии.
Бычкова Т.Е. полагает принятый акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку она не была уведомлена о составлении данного акта и не имела возможности представить свои возражения. В акте отсутствует информация, которая бы позволила установить, были ли на приборе установлены какие-либо пломбы и (или) знаки визуального контроля
Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соистца привлеченТупикин Е.Я.
В обоснование исковых требований Тупикин Е.Я. ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Вынесенный акт о неучтенном потреблении электроэнергии считает незаконным и подлежащим отмене.
Истцы указали, что не были уведомлены о постановке на прибор учета пломбы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перерасчета электроэнергии за спорный период.
Бычкова Т.Е. и Тупикин Е.Я. с учетом уточненных исковых требований просили суд признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ; произведенный расчет количества безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск").
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобеТупикин Е.Я. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Однако доказательства установки пломбы на электроприборе ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" Леонова С.В., представитель ООО "БярнскЭлектро" Борисенко В.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бычкова Т.Е., Тупикин Е.Я. и их представитель Коновалов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО "БрянскЭлектро" Рожновой М.В., представителя ООО "Газпром энергосбыт Брянск" Ульяновой А.В., показания свидетеля КТЮ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тупикину Е.Я. и ТупикинойJI.B. по <данные изъяты> доли в праве за каждым.Общая долевая собственность на указанный объект недвижимости зарегистрирована 17 июня 2003 г.
Лицевой счет оформлен на абонента Тупикина Е.Я.
ДД.ММ.ГГГГ Тупикина Л.В. умерла. Бычкова (Тупикина) Т.Е. обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Макоевой Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Тупикиной Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию ООО "БрянскЭлектро" от Тупикина Е.Я. поступил звонок с обращением о вызове контролеров для проверки прибора учета электрической энергии N, установленного по адресу: <адрес>.
Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в системе <данные изъяты> под N, что подтверждается скриншотом страницы данной программы.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по адресу: <адрес>, контролерами ООО "БрянскЭлектро" при участии Тупикина Е.Я. был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N, выразившийся в отсутствии контрольной пломбы и знаков госповерки, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N.
При составлении данного акта Тупикин Е.Я. указал, что не знал о необходимости контроля пломбы и знака госповерки на приборе учета. По итогам проверки потребителю предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета на новый (аналогичный).
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N специалистом ООО "БрянскЭлектро" составлен расчет количества безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцы должны нести ответственность за сохранность и целостность прибора учета электроэнергии, его пломб и знаков визуального контроля, однако данная обязанность истцами исполнена не была. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (далее - Правила).
Согласно абз. 6 п. 2 Правил индивидуальный прибор учета - средство измерения, устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Таким образом, действующее законодательство разграничивает ответственность в отношении приборов учета потребления электрической энергии. На энергоснабжающую организацию возлагается ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности приборов учета, а на собственника данного прибора - сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля.
Факт отсутствия контрольных пломб и знаков госповерки на приборе учета, установленного в жилом помещении, принадлежащем истцам, установлен при рассмотрении дела и подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что отсутствовала контрольная пломба и знак госповерки, в соответствии с вышеуказанными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, собственник прибора учета должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу подп. "б" п. 81 (12) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
Нарушение показателей, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальныхуслуг с применением повышающего коэффициента (п. 81(11) Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).
В соответствии с вышеуказанными положениями постановления Правительства было произведено начисление оплаты за электроэнергию с учетом выявления неучтенного потребления электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств установки пломбы на электроприборе, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить доказательства, установки пломб и знаков госповерки на электроприборе истцов. В качестве дополнительного доказательства по делу приобщен обходной лист за октябрь 2018 г., на который имеется ссылка в расчете количества безучетного потребления электроэнергии, приобщенном к материалам дела в суде первой инстанции (л.д. 46), а также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен контролер КТЮ, которая проводила проверку в доме, принадлежащим истцам ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.11.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках.
Периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов.
Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.
В материалы дела приобщен паспорт абонента по адресу: <адрес> N, согласно которому прибор электрического учета по указанному адресу допущен в эксплуатацию и на нем установлена контрольная пломба N, указан 2006 год. В этот период времени Тупикин Е.Я. являлся сособственником жилого дома.
Согласно сведениям, представленным ООО "БрянскЭлектро" в суд апелляционной инстанции последняя проверка прибора учета электрической энергии N, установленного по адресу: <адрес>, проведена Обществом ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 170 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектовпо производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.
Согласно документам, представленным ООО "БрянскЭлектро" в суд апелляционной инстанции, последняя проверка прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, проведена Обществом ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки сотрудниками Общества не обнаружено нарушений использования прибора учета электроэнергии по указанному адресу, что подтверждается обходным листом N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.
Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля КТЮ, контролера, проводившей проверку прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем истцам. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель КТЮ пояснила, что при проверке прибора учета электроэнергии визуально проверяется в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и знаков госповерки. В случае отсутствия на приборе учета данных элементов составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, не установлено нарушений его использования, в том числе отсутствие пломб, что отражено в обходном листе, в котором расписался собственник, присутствовавший при проверке. В обходном листе отражены также текущие показания счетчика.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что прибор учета электрической энергии, расположенный по адресу: <адрес>, был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, при проверке данного прибора ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений его использования, в соответствии с действующим законодательством на собственника прибора возлагается обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля. При проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия контрольных пломб и знаков госповерки, что подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела. Всвязи с чем судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., именно гарантирующий поставщик или сетевая организация должна доказать установку пломб на приборе учета, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб (п. 38).
Однако в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанном Тупикиным Е.Я., последним не указано о том, что не устанавливалось пломба на приборе учета, а собственноручно сделана запись, что он не знал о необходимости контролировать пломбы и знаки госповерки.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. по иску Бычковой Татьяны Евгеньевны, Тупикина Евгения Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, произведенного расчета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
