Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года №33-1893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-1893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 3 июня 2020 года N У-20-65515/5010-007 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 3 июня 2020 года N У-20-65515/5010-007, которым удовлетворены требования Маськова А.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 3 июня 2020 года N У-20-65515/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маськова А.С. взыскана неустойка в размере 80490 руб. 75 коп. за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 22 октября 2017 года, в котором причинены механические повреждения автомобилю Маськова А.С. <...>, государственный регистрационный знак . Финансовым уполномоченным взыскана неустойка без анализа обстоятельств дела, согласно которым ПАО СК "Росгосстрах" 24 апреля 2020 года выплатил Маськову А.С. неустойку в размере 13193 руб. 92 коп. Финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности и разумности при определении размера неустойки. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что взыскав неустойку в размере 80490 руб. 75 коп. финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. Период просрочки был искусственно затянут действиями потребителя Маськова А.С., не реализовывавшего длительное время право на получение страховой выплаты. Финансовым уполномоченным не учтена выплата Маськову А.С. 24 апреля 2020 года неустойки в размере 13193 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 3 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маськова А.С. взыскана неустойка в размере 80490 руб. 75 коп.
Данным решением установлено, что 22 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, в результате которого автомобилю Маськова А.С. <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
31 октября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Маськова А.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
26 октября 2017 года по поручению ПАО СК "Росгосстрах" АО "ТЕХНЭКСПРО" провело осмотр транспортного средства Согласно выводам экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маськова А.С. составила 17072 руб. (без учета износа), 15300 руб. (с учетом износа).
1 марта 2018 года в адрес страховой компании поступила претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 29200 руб., утраты товарной стоимости в размере 6200 руб., неустойки, компенсации расходов по проведению независимых экспертиз в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.
29 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Маськову А.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 15300 руб.
17 апреля 2020 года Маськов А.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 13900 руб., утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., неустойки в размере 163968 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 12000 руб., аварийного комиссара в размере 3500 руб., нотариальных услуг в размере 1530 руб.
24 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Маськову А.С. в счет восстановительного ремонта 3400 руб., в счет УТС - 5593 руб. 02 коп., в счет расходов на проведение независимых экспертиз в размере 5078 руб. 92 коп., а также неустойку в размере 13193 руб. 92 коп.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом периода просрочки, составившего 764 дня, взыскал неустойку в размере 80490 руб. 75 коп. с учетом частично произведенной ее выплаты ПАО СК "Росгосстрах".
Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, подлежит уменьшению до 20000 руб., что в полной мере будет соответствовать принципу достижения баланса интересов сторон.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменить, принять новое решение.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 3 июня 2020 года N У-20-65515/5010-007 в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Маськова А. С. неустойку в сумме 20000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка