Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Сюзевой Е.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 марта 2020 года постановлено:
взыскать с Сюзевой Ю.В. в пользу ООО "СК "Согласие" 314278 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, также 5096 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Сюзевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz GL-Klasse, гос.рег.знак N, под управлением водителя Фоминых В.Г., и ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, под управлением водителя Сюзевой Ю.В., допустившей нарушение ПДД, послужившее причиной столкновения автомобилей. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 923758 руб. (без учёта износа). Страховщик виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу причиненные убытки в размере 400000 руб. Уточнив требования, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Сюзевой Ю.В. на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ в порядке суброгации ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 314278 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Сюзева Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что заключением ИП Марьина В.А. установлено, что автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse ранее неоднократно участвовал в махинациях со страховыми выплатами, в настоящее время также проводится доследственная проверка, в суде рассматривается дело по иску к Фоминых В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Макаровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz GL-Klasse, гос.рег.знак N, под управлением Фоминых В.Г., и ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, под управлением Сюзевой Ю.В.
В нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрёстка водитель автомашины ВАЗ-21093 Сюзева Ю.В. не уступила дорогу автомашине Mercedes-Benz GL-Klasse, под управлением Фоминых В.Г., двигавшейся во встречном направлении прямо. Произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомашину ВАЗ-21093 вынесло за пределы проезжей части, где произошёл наезд на опору уличного освещения. Постановлением от 18.01.2017 Сюзева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse получил механические повреждения, его собственнику ООО "Европоддон" причинен материальный ущерб.
По полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серии N от <дата>, страхователем по которому, а также выгодоприобретатем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП", является ОАО "ВЭБ-лизинг", а в остальных случаях - ООО "Европоддон", в ООО "СК "Согласие" было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 bluetec 4matic, <дата> г.в., VIN N. Страховыми рисками являлось "Автокаско "Ущерб и Угон". Срок действия договора - с <дата>.
<дата> ООО "Европоддон" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>, где зафиксированы его повреждения. <дата> Фоминых В.Г. уведомил ООО "СК "Согласие" об уступке права требования, сообщив, что автомобиль был восстановлен, затраты на его восстановление составили 923758 руб., просил осуществить страховую выплату на его реквизиты. К уведомлению были приложены договор цессии и документы, подтверждающие размер произведённых расходов. Письмом от <дата> АО "ВЭБ-Лизинг" просило ООО "СК "Согласие" производить выплаты по страховым событиям, произошедшим с транспортным средством Mercedes-Benz GL 350 bluetec 4matic, VIN N, по реквизитам, предоставленным лизингополучателем ООО "Европоддон.
Платежным поручением от <дата> ООО "СК "Согласие" перечислило Фоминых В.Г. 923758 руб. в счёт выплаты страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", являющееся страховщиком по договору ОСАГО лица, виновного в ДТП - Сюзевой Ю.В., возместило ООО "СК "Согласие" убытки в размере 400000 руб., то есть в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылаясь на то, что на основании ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к причинителю вреда Сюзевой Ю.В. ущерба за вычетом суммы, возмещенной ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Сюзевой Ю.В. разницу в сумме 523758 руб., в дальнейшем уменьшив цену иска.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "СК "Согласие". С решением суда соглашается судебная коллегия.
Возражая против иска, Сюзева Ю.В. указывала, что не все указанные в акте осмотра ТС от <дата> повреждения автомобиля Mercedes-Benz были получены в ДТП <дата>. Данный автомобиль попадал ранее в ДТП, ремонт автомобиля не проводился. Ответчик полагала предъявленную ей к возмещению сумму убытков завышенной. Кроме того, Сюзева Ю.В. считала, что в столкновении ДТП имеется также вина водителя Фоминых В.Г., выбравшего неверную скорость для автомобиля, что способствовало наступлению ДТП. Доводам ответчика судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от <дата> N водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, в условиях дорожной обстановки на месте ДТП, произошедшего <дата> на участке дороги на <адрес>, должен был действовать согласно п. 8.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse г/н N в данных условиях должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД. Автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse с учётом повреждений, перечисленных в акте осмотра от <дата>, мог самостоятельно передвигаться после ДТП <дата> на момент проведения осмотра.
Экспертом определены повреждения, полученные транспортным средством Mercedes-Benz GL-Klasse в ДТП <дата>, при этом ряд повреждений признаны экспертом полученными в иных ДТП, они исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние до ДТП <дата>) определён экспертом в сумме 714278 руб.
С учётом этого истец уменьшил размер исковых требований (714278 - 400000) до суммы 314278 руб.
Доводы о частичной вине Фоминых В.Г. в ДТП исследованы судом, признаны несостоятельными.
Из письменных объяснений Фоминых В.Г., данных сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Mercedes-Benz, двигался по ул. <адрес> в правом ряду на расстоянии 1,5м. от правого края проезжей части со скоростью 55-60 км/ч. Ему навстречу выехала автомашина ВАЗ-2109, что привело к ДТП. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, так как она перекрыла ему движение. Она поворачивала во двор <адрес>.
Из объяснений Сюзевой Ю.В. следует, что в районе дома <адрес> ей нужно было повернуть во двор. Включив указатель левого поворота, она остановилась и начала пропускать встречные транспортные средства. На полосе встречного движения в крайнем левом ряду был плотный поток транспортных средств. Затем одна автомашина, двигавшаяся в крайнем левом ряду встречного движения, стала её пропускать. Крайний правый ряд встречного направления просматривался плохо из-за грузового автомобиля, стоящего в левом ряду. Она начала совершать манёвр левого поворота, медленно двигаясь. Проехав крайний левый ряд встречного движения, и выехав в крайний правый ряд, она увидела приближающийся автомобиль Mercedes-Benz, который двигался по крайнему правому ряду с высокой скоростью. Так как она находилась на полосе движения автомобиля Mercedes-Benz, ей нужно было освободить его полосу. Она ускорилась, но автомашина Mercedes-Benz, видимо, уходя от столкновения с ней, тоже стала уходить правее. Далее произошло столкновение. Удар пришёлся в правый бок её автомашины.
Суду представлена видеозапись, на которой запечатлён момент столкновения автомобилей, однако из неё, а также иных материалов дела не представилось возможным сделать вывод о превышении водителем автомобиля Mercedes-Benz скорости движения применительно к дорожной обстановке и (или) ином нарушении требований Правил дорожного движения, то есть достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии его вины в произошедшем ДТП.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод решения суда об удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" к Сюзевой Ю.В. о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченной потерпевшему, за вычетом возмещенной страховщиком по ОСАГО суммы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе Сюзевой Ю.В. на проведение следственной проверки в полиции в отношении Фоминых В.Г. по его мошенническим действиям по получению страховых выплат, на оспариваемое решение суда повлиять не могут. Приговор, постановление суда в настоящее время в отношении Фоминых В.Г. отсутствуют, его вина в совершении мошенничества по ДТП <дата> в настоящее время в установленном законом порядке не установлена.
Указание в жалобе на участие автомобиля Mercedes-Benz в иных ДТП также не влечет отмену состоявшегося по делу решения. В ходе судебной экспертизы экспертом исследованы все представленные страховщиком фотографии ТС, с учетом предыдущих ДТП, восстановления автомобиля после них. Как указано выше, ряд повреждений ТС экспертом исключен, они признаны полученными при иных обстоятельствах. Доказательств того, что еще какие-либо повреждения, кроме названных в заключении судебной экспертизы, не относятся к ДТП <дата>, в материалы дела не представлено.
В Ленинском районном суде г. Кирова рассматривается гражданское дело N 2-1331/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Фоминых В.Г. о взыскании неосновательного обогащения (суммы страхового возмещения по ДТП <дата>), на которое ссылается в апелляционной жалобе Сюзева Ю.В. Однако решение по спору еще не принято, вступившее в законную силу судебное постановление, которое могло бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствует. Кроме того, предметом спора в Ленинском районном суде г. Кирова является взыскание с Фоминых В.Г. суммы 400000 руб. в связи с тем, что он получил ее дважды: от ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО и от ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. На спорные правоотношения и принятое судом решение по настоящему делу иск, рассматриваемый в Ленинском районном суде г. Кирова, повлиять не может.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюзевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
