Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 33-1893/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фелдмана Е.В. по доверенности Лобова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2020 года, которым исковое заявление Фелдмана Е.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Фелдман Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак ..., ...
<ДАТА> в адрес АО "СОГАЗ" Фелдманом Е.В. было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, по итогам рассмотрения которых страховщик, признав случай страховым, выдал направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт произведен не был.
В связи с нарушением его прав как потребителя на получение страхового возмещения просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 55 000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Фелдман Е.В. не явился, его представитель Лобов А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду непринятия истцом мер по досудебному урегулированию спора.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе, дополнениях к ней представитель Фелдмана Е.В. Лобов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на исполнение требований статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ) в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до даты вступления в силу данного закона - 3 сентября 2018 года, следовательно, у потерпевшего возникает право, а не обязанность обращения к финансовому уполномоченному. Указывает на наличие в материалах дела доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "СОГАЗ" просит определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 32 ФЗ N 123-ФЗ, исходил из того, что частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку Фелдманом Е.В. на момент подачи иска в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) и ФЗ N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу ФЗ N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 3 сентября 2018 года, то обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 года.
Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу ФЗ N 123-ФЗ.
Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
В данном случае истец обратился в суд с иском <ДАТА>, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку при обращении в суд истцом сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию оставил без рассмотрения исковое заявление.
Обращение к финансовому уполномоченному, направленное после подачи искового заявления в суд, а также наличие в материалах дела решения финансового уполномоченного от <ДАТА> об отказе в удовлетворении требований Фелдмана Е.В. к АО "СОГАЗ" не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка, установленного законом, поскольку к финансовому уполномоченному истец обратился <ДАТА>, то есть после подачи иска в суд, что указывает на несоблюдение Фелдманом Е.В. досудебного порядка урегулирования спора на момент его предъявления иска (<ДАТА>).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фелдмана Е.В. по доверенности Лобова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
