Определение Липецкого областного суда от 29 июня 2020 года №33-1893/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1893/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Невидомого Александра Сергеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Невидомого Александра Сергеевича к Кришталь Ларисе Анатольевне, Кришталь Елене Юрьевне об устранении нарушений возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчиков, либо в Левобережный районный суд г. Липецка, либо в Правобережный районный суд г. Липецка".
установил:
Невидомый А.С. обратился с иском к Кришталь Л.А. и Е.Ю. об устранении нарушений его прав, ссылаясь на то, что стороны являются владельцами земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2018 г. На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие сторонам. Договор аренды заключался исходя из площади нежилых зданий. Ответчики незаконно захватили часть земельного участка, разместив автосалон и автосервис, которые сдают в аренду частными лицам, извлекая при этом прибыль в ущерб интересам истца и третьего лица. Занятая часть земельного участка является владением истца. Просил обязать ответчиков снести (демонтировать) незаконно возведенные строения с земельного участка в течение 30-ти календарных дней.
Определением суда от 12.05.2020 г. иск возвращен Невидомому А.С. в виду нарушения правил территориальной подсудности.
В частной жалобе истец Невидомый А.С. просит отменить определение суда и принять к производству исковое заявление. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что необходимо применить правила исключительной подсудности и рассмотреть спор по мету нахождения объекта недвижимости, т.к. ответчики нарушают права истца на владение частью земельного участка, находящегося в совместном владении сторон, путем его незаконного самозахвата.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Из представленных материалов следует, что возвращая исковое заявление, суд исходил из характера заявленных требований и пришел к выводу о том, что исковое заявление может быть подано в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства кого-либо из ответчиков и к правилам исключительной подсудности не относится.
Учитывая положения ст. 28 ГПК РФ (предъявление иска в суд по месту жительства или нахождения ответчика), суд первой инстанции разъяснил истцу, что данный иск может быть подсуден Левобережному районному суду г. Липецка по месту жительства ответчика Кришталь Л.А. (<адрес>), либо Правобережному районному суду г. Липецка по месту жительства Кришталь Е.Ю. (<адрес>).
Вывод суда является ошибочным.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ к исключительной подсудности относятся иски: о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции неверно определил предмет иска. Настоящий иск заявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком (объектом недвижимости) путем сноса строений, поэтому при принятии иска к производству суда необходимо руководствоваться исключительной подсудностью спора.
Заявленный земельный участок расположен на территории Советского районного суда г. Липецка.
При таких обстоятельствах, оснований к возврату искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Невидомого Александра Сергеевича к Кришталь Ларисе Анатольевне, Кришталь Елене Юрьевне об устранении нарушений возвратить в Советский районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка