Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1893/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В. Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН "Зеленый дом" в лице представителя Кравченко А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Зеленый дом" в пользу Проскурякова С.Г. стоимость расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 165 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 740 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Проскуряков С.Г. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Зеленый дом", (далее ТСН "Зеленый дом") о возмещении материального ущерба в размере 245 030,81 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей, судебных расходов в размере 36 030 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года на автомобиль Ниссан Пасфайндер государственный регистрационный знак У 095 ЕА 102, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение снега с крыши <.......>, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых, по заключению об оценке ООО "Независимый эксперт" составляет без учета износа 236 438,06 рублей, с учетом износа 205 920,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 8 592,75 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.
Считает, что вред, причиненный его автомобилю, обязан возместить ответчик, поскольку ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по очистке кровли, допустил падение снега на автомобиль. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.
Истец Проскуряков С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСН "Зеленый дом" Завьялов Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ТСН "Зеленый дом" в лице представителя Кравченко А.С., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что решение основано на вероятностном суждении суда, а не на достоверных доказательствах. Так из выводов эксперта проведенной по делу экспертизы следует, что повреждения автомобиля истца могли образоваться не в результате схода снега с крыши многоквартирного <.......>, а при иных обстоятельствах. Считает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате схода снега именно с крыши вышеуказанного дома, а не с балкона, карниза или навеса квартир верхнего этажа.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Истец Проскуряков С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Проскуряков С.Г. является собственником автомобиля марки Ниссан Пасфайндер государственный регистрационный знак У 095 ЕА 102 (л.д. 51).
07.03.2019 г. на припаркованный Проскуряковым С.Г. автомобиль вдоль бордюра около офиса с вывеской "Формула окон", расположенного по адресу: г. <.......>, произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин в нижней и центральной части капота, указанные обстоятельства подтверждаются актом <.......> ТСН "Зеленый дом" от 07.03.2019г., актом осмотра УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 07.03.2019г., рапортами от 07.03.2019г. и 10.03.2019г., содержащимися в материале КУСП <.......> от 07.03.2019г. ОП-1 УМВД по г. Тюмени (л.д. 7-11).
Стороной истца представлено экспертное заключение эксперта техника <.......> от 08.04.2019г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пасфайндер государственный регистрационный знак У 095 ЕА 102 на 07.03.2019г. составляет без учета износа на стоимость составных частей 236 438,06 рублей, с учетом износа на составные части 205 920,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 592,75 рубля. За составление заключения эксперта истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 12 а, 13, 14-48).
Обслуживание жилого дома <.......> осуществляет ТСН "Зеленый дом".
09.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 250 030 рублей, в удовлетворении которой отказано (л.д. 49,50).
Из экспертного заключения <.......> от 28.08.2019г. составленного ООО "Стандартъ" по определению суда, следует, что повреждения капота и передней левой фары автомобиля Ниссан Пасфайндер государственный регистрационный знак У 095 ЕА 102, 2016 года выпуска могли образоваться не в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>, а при иных обстоятельствах, но не известных эксперту и не имеющих подтверждения материалами судебного дела. Материалами же судебного дела, подтверждающие и указывающие на объективность заявленного Проскуряковым С.Г. происшествия по факту падения снега на капот его автомобиля (заявлению в дежурную часть полиции, характер полученных повреждений) позволяют с наибольшей степенью вероятности предположить, что такое происшествие имело место быть и состоялось 07.03.2019 в 14:30 по адресу г<.......>. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения вышеуказанного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до падения на него с крыши многоквартирного жилого дома снега и получения повреждений 07.03.2019г. составляет 165 100 рублей (л.д. 84-109).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденными постановлением Государственного комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170) определено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права и принимая во внимание заключение экспертизы, свидетельские показания, правомерно пришел к выводу, что вред автомобилю Проскурякова С.Г. причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСН "Зеленый дом" обязанностей по обслуживанию жилого дома.
Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку экспертному заключению 17/2019 от 28.08.2019 ООО "Стандартъ", обоснованно положив его в основу постановленного решения, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Поскольку ответчик ТСН "Зеленый дом" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что повреждение имущества истца могло произойти при иных обстоятельствах, а также об отсутствии вины ответчика, опровергаются материалами проверки, проведенной экспертизой, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, потому как направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств. Однако в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН "Зеленый дом" в лице представителя Кравченко А.С., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
