Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1893/2020
Судья .. Дело N 2-275/2020
N 33-1893/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Меридиан" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года по иску Тимофеева Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Меридиан" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
установила:
истец Тимофеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК Меридиан" с требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, указав в их обоснование, что с 20 декабря 2018 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N N от 19 декабря 2018 года в должности боцмана.
11 августа 2019 года в 16 часов 40 минут в порту <данные изъяты> рейде на теплоходе "<данные изъяты>" во время работы по профилактике системы охлаждения двигателя, произошел несчастный случай, в результате которого он получил несколько ударов по левой ноге ручкой механического подъема лебедки и был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ "<данные изъяты> области" с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая травма.
В результате несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве N N от 26 сентября 2019 года по форме Н-1, которым установлены нарушения техники безопасности, как с его стороны, так и отсутствие контроля ответственных лиц работодателя, не обеспечивших соблюдение правил и инструкций по технике безопасности.
С 11 августа 2019 года по 16 марта 2020 года он находился на больничном: в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района с 11 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года, в ГБУЗ АО Икрянинская районная больница с 03 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года.
Согласно справке N ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N N от 16 марта 2020 года ему установлена степень профессиональной утраты трудоспособности 30 %.
В результате травмы, полученной на производстве, им перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, установлении утраты трудоспособности на 30 %, невозможности в связи с этим вести нормальный образ жизни, вернуться к работе.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
В судебном заседании истец Тимофеев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Судоходная компания Меридиан" в письменных возражениях просил размер компенсации морального вреда, заявленного истцом снизить, полагая, что его размер является завышенным, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года исковые требования Тимофеева А.Е. частично удовлетворены.
С ООО "Судоходная компания Меридиан" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Судоходная компания Меридиан" ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной компенсации морального вреда до 50000 рублей, полагая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины самого истца, нарушившего правила техники безопасности; те обстоятельства, что в ходе лечения ответчиком в добровольном порядке неоднократно оказывалась материальная помощь Тимофееву А.Е., а также не учтена сложившаяся судебная практика по делам данной категории, согласно которой при аналогичных обстоятельствах взыскивались значительно меньшие суммы компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 50000 рублей.
Представитель ООО "Судоходная компания Меридиан" в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Тимофеева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора с 20 декабря 2018 года Тимофеев А.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "СК Меридиан", в должности боцмана теплохода "Руби".
11 августа 2019 года в 16 часов 40 минут в порту <данные изъяты> на теплоходе "<данные изъяты>" во время работы по профилактике системы охлаждения двигателя, произошел несчастный случай, в результате которого Тимофеев А.Е. получил несколько ударов по левой ноге ручкой механического подъема лебедки, и был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ "<данные изъяты> области" с диагнозом: <данные изъяты>
В период с 11 августа 2019 года по 16 марта 2020 года истец был нетрудоспособен и находился на больничном.
Согласно акту N N о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2019 года установлены лица, виновные в несчастном случае на производстве:
Тимофеев А.Е. - боцман оставил рукоятку на хвостовике муфты шлюпочной лебедки с электрическим приводом и дал команду на включение электропривода лебедки в нарушение пп. "в" п. 10.3 инструкции по эксплуатации лебедки шлюпочной с электрическим приводом, пунктов 3.6, 3.8 Инструкции по охране труда при спуске и подъеме спасательных шлюпок, утвержденной генеральным директором ООО "СК Меридиан" 11 января 2016 года.
Д.. - старший помощник капитана т/х "Руби", который не обеспечил соблюдение боцманом Тимофеевым А.Е. правил подъема спасательных шлюпок, тем самым нарушил п.2.2.7 должностной инструкции старшего помощника капитана судна от 15 марта 2017 года.
Ч..- суперинтендант - теплотехник, который не проконтролировал знание и соблюдение судовыми экипажами действующих правил и нормативных документов, тем самым нарушив п.2.1 должностной инструкции суперинтенданта-теплотехника, утвержденной генеральным директором 1 июля 2016 года.
Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей на производстве.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" от 16 марта 2020 года Тимофееву А.Е. в результате несчастного случая на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 3 марта 2020 года по 1 апреля 2021 года.
Согласно справке от 6 декабря 2019 года N N врачебной комиссией ГБУЗ "<данные изъяты> больница" Тимофеев А.Е. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, от работ, связанных с длительной ходьбой и подъемом тяжести (не более 7 кг).
Разрешая исковые требования, и, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Тимофеева А.Е. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с несчастным случаем на производстве, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе, учитывая допущенную истцом грубую неосторожность, установленную в ходе расследования несчастного случая на производстве, и наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, не обеспечившего истцу безопасные условия труда на рабочем месте, длительное нахождение на лечении, характер полученных телесных повреждений, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины самого пострадавшего работника в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства подтверждения не нашли. Судебная коллегия считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы и учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, тяжесть полученных повреждений, причины происшествия, наличие в действиях истца грубой неосторожности, длительность лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, и им судом дана надлежащая правовая оценка, а также суд учел требования справедливости и разумности.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами районного суда.
При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке в ходе лечения истца неоднократно оказывал ему материальную помощь в размере 10000 рублей и 34029 рублей 92 копейки также не влияют на правильные выводы районного суда о взыскании компенсации морального вреда и не влекут снижение его размера, поскольку из объяснений истца установлено, что эти денежные средства выплачивались ему для возмещения расходов на лечение, приобретение назначенных медикаментов, то есть в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вследствие чего судебная коллегия считает, что эти доводы также не влекут за собой снижение размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда не влияют и отмену или изменение судебного решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не влекут, так как решение постановлено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и исследовал их с достаточной полнотой. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, а размер взысканной госпошлины снижению до 300 рублей, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку Тимофеев А.Е. освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Судоходная компания Меридиан" в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Меридиан" в доход местного бюджета госпошлины в размере 6700 рублей, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Меридиан" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
