Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Комплексная огнезащита" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Давкова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Комплексная огнезащита" о возмещении материального ущерба назначена судебная комплексная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Давков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Комплексная огнезащита" (далее - ООО НПП "Комплексная огнезащита") о возмещении материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Белослудцевой Т.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы с поручением её проведения Межрегиональной ассоциации судебных экспертов с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1.Имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия и автостекол автомобиля истца Ниссан Кашкай, N без учета износа. Если имеются, то каков их характер, механизм образования?
2.Соответствуют ли повреждения кузова автомобиля и автостекол автомобиля истца Ниссан Кашкай, N, фактическим обстоятельствам дела?
3.Определить стоимость восстановительного ремонта кузова и автостекол автомобиля истца Ниссан КашкайN,
Представителем ответчика Чуриловым И.В. в судебном заседании суда первой инстанции было предложено поручить проведение судебной экспертизы экспертам АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" с постановкой на их разрешение следующих вопросов:
1.Имеются на автомобиле повреждения (загрязнение) лакокрасочного покрытия? Если да, то каковы их характер, состав, механизм и давность образования?
2.Возможно ли удаление следов повреждения (загрязнения) с поверхности ЛКП транспортного средства?
3.Если ответ на первый вопрос положительный, то каким способом и в какие сроки с учетом оптимального соотношения цены и качества возможно удаление следов повреждения ЛКП? Какова стоимость такого восстановительного ремонта?
4.Могли ли обнаруженные повреждения (загрязнение) ЛКП образоваться в результате попадания продуктов пескоструйной обработки 24 мая 2019 года?
Истец Давков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в отсутствие истца.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную комплексную экспертизу, производство которой поручить экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертиз (<адрес>, тел.N), поставив на их разрешение следующие вопросы:
1. Имеются ли повреждения лако-красочного покрытия и автостекол автомобиля истца Ниссан Кашкай N без учета износа. Если имеются, то каков их характер, механизм образования?
2. Соответствуют ли повреждения кузова автомобиля и автостекол автомобиля истца Ниссан Кашкай N фактическим обстоятельствам дела?
3. Возможно ли удаление повреждения (загрязнения) с поверхности ЛКП транспортного средства Ниссан Кашкай N-При наличии такой возможности определить способ, сроки с учетом оптимального соотношения цены и качестве возможно удаление следов повреждения ЛКП?
4. Определить стоимость восстановительного ремонта кузова и автостекол Ниссан Кашкай N?
5. Могли ли обнаруженные повреждения (загрязнения) ЛКП образоваться в результате попадания продуктов пескоструйной обработки 24 мая 2019 года?
Обязанность по оплате экспертизы возложить пропорционально заданным сторонами вопросам: на истца Давкова А.А. - 2/5 доли стоимости экспертного исследования, на ответчика ООО НПО "Комплексная огнезащита" - 3/5, оплатив не позднее 09.03.2020 года.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, в срок до 09.04.2020 года.
Направить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-540/2020.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
В частной жалобе представитель ответчика Чурилов И.В. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Считает преждевременным и необоснованным приостановление производства по делу, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии у Межрегиональной ассоциации судебных экспертов возможности проведения назначенной судом комплексной экспертизы. Выражает несогласие с назначением судебной экспертизы в Межрегиональную ассоциацию судебных экспертов, а не в предложенное им АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт". Полагает, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов и предложением экспертного учреждения было заявлено истцом, постольку возложение на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3/5 доли её стоимости является необоснованным.
В возражениях относительно частной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения частной жалобы. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белослудцева Т.А. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
В связи с чем, доводы жалобы ответчика в части несогласия с выбором судом экспертного учреждения, в силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает.
Вместе с тем, указанные доводы, в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционную жалобу, которую сторона вправе подать на принятое по делу решение суда в случае несогласия с ним.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что по делу назначена комплексная экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.
Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с приостановлением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность определения суда, поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ достаточным основанием, дающим суду право по своей инициативе приостановить производство по делу, является назначение судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы было заявлено стороной истца, ей же была предложена в качестве экспертного учреждения Межрегиональная ассоциация судебных экспертов (л.д.33, 34-44). После чего, в порядке применения части 2 статьи 79 ГПК РФ, стороной ответчика были представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также предложено назначить проведение экспертизы в АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (л.д.32, 45-63).
Таким образом, с самостоятельным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, вопреки соответствующему выводу суда, сторона ответчика не обращалась.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу комплексной экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ на истца должна быть возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.
Таким образом, в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы согласно количеству постановленных сторонами вопросов, неправомерно, так как размер оплаты экспертизы не связан с количеством поставленных каждой стороной перед экспертами вопросов.
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в силу положений статьи 79 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца Давкова А.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы пропорционально заданным сторонами вопросам: на истца Давкова А.А. - 2/5 доли стоимости экспертного исследования, на ответчика ООО НПО "Комплексная огнезащита" - 3/5. Разрешить вопрос по существу.
Расходы по производству экспертизы возложить на Давкова А. А.овича, обязав оплатить их в течение 5 дней с момента предъявления экспертным учреждением требования об оплате.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО НПП "Комплексная огнезащита" удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
