Определение Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1893/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1893/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрев частную жалобу Правительства Севастополя на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Правительство Севастополя обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.12.2020 г. исполнения судебного решения от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Севастополя, третье лицо - ГБОУ "СОШ N 3 с углубленным изучением английского языка" об обязательстве совершения определенных действий. В обоснование данных требований заявитель указал, что согласно решению от 28.05.2015 г. Правительство Севастополя было обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт подпорных стен здания учебного корпуса ГБОУ СОШ N 3 по ул. Советская, д. 42 в г. Севастополе, привести в пригодное для безопасной эксплуатации здания состояние, а также, провести работы по благоустройству прилегающей к зданию учебного корпуса территории. Однако, исполнение данного судебного решения в установленный судом срок явилось невозможным по следующим причинам. Так, 22.05.2019 г. между ГКУ "Управление по эксплуатации объекта городского хозяйства" и ООО "Сибирь" был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ второй очереди объекта, в ходе выполнения работ по которому возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему капитальному ремонту подпорной стены N 5 по ул. Советская, 42 - учебного корпуса ГБОУ "СОШ N 3 с углубленным изучением английского языка". Так, капитальный ремонт указанной подпорной стены осуществлялся ООО "Строй Рем-Сервис" в рамках исполнения ранее исполненного государственного контракта от 27.12.2016 г. Актом обследования технического состояния указанного объекта строительства от 10.10.2019 г. установлено наличие поверхностных и сквозных трещин образовавшихся после выполненного в 2016-2017 ООО "Строй Рем-Сервис" капитального ремонта. Согласно полученному экспертному заключению ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 24.10.2019 г., данное сооружение (подпорная стена N 5) имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние. Учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Строй Рем-Сервис" работ по государственному контракту подрядной организацией 03.12.2019 г. было направлено требование об устранении выявленных нарушений в рамках исполнения гарантийных обязательств.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.02.2020 г. заявление Правительства Севастополя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Правительством Севастополя подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, требования заявления удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных требований, и пришел к ошибочным выводам.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Из содержания приведенных норм закона следует, что суд вправе рассрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.
Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки. То есть, основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Материалами дела установлено, что согласно решению от 28.05.2015 г. Правительство Севастополя было обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт подпорных стен здания учебного корпуса ГБОУ СОШ N 3 по ул. Советская, д. 42 в г. Севастополе, привести в пригодное для безопасной эксплуатации здания состояние, а также, провести работы по благоустройству прилегающей к зданию учебного корпуса территории.
Из материалов дела также следует, что указанное судебное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено. При этом, очевидно, что применялись меры к его исполнению. Также, неоднократно был предметом разрешения вопрос об отсрочке его исполнения и заявителю, в частности, уже предоставлялась отсрочка его исполнения. Вместе с этим, решение так не исполнено полностью.
В настоящее время заявитель, обратившись вновь с требованием о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, сослался на выявленные обстоятельства, препятствующие его исполнению.
Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы в обоснование заявленных им требований и исходя из установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Не согласиться с такими выводами судом апелляционной инстанции оснований не установлено. Доводы апеллянта о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам обоснованности заявления, о незаконности указанных выводов обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут. Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводов жалобы, доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не допущено. Ссылки на нарушения судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли, разрешение заявленных требований судом произведено в полном соответствии правилам ст. 203.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, не принятых судом первой инстанции во внимание, не содержат, повторяют обстоятельства дела, которые судом было исследованы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка