Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года №33-1893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумова И.А. к Никитину Н.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Наумова И.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Наумов И.А. обратился в суд с иском к Никитину Н.И., после уточнения требований мотивировав их тем, что 9 июля 2016 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, ... цвета, стоимостью 250 000 руб. При совершении сделки Никитин Н.И. заверил его, что правами третьих лиц транспортное средство не обременено, в залоге и под арестом не состоит. Свои обязательства по уплате цены товара истец исполнил надлежащим образом. В последующем решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N ... по иску АО "Волго-Окский коммерческий банк" в связи с неисполнением ФИО своих обязательств по кредитному договору N ... от 31 июля 2015 года на транспортное средство марки (модели) ... было обращено взыскание как на предмет залога. Направленное ответчику досудебное требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Наумов И.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2016 года, взыскать с Никитина Н.И. в свою пользу уплаченную по договору от 9 июля 2016 года денежную сумму в размере 250 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
В суде первой инстанции Никитин Н.И. и его представитель Яковлев Е.А. исковые требования не признали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Наумова И.А. отказать.
Решение обжаловано Наумовым И.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитин Н.И. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2016 года между Никитиным Н.И. как продавцом и Наумовым И.А. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN ..., номер кузова ..., стоимостью 250 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Наумову И.А. ..., ... года выпуска, ... цвета, находившийся в залоге по договору N... от 31 июля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств прежнего его собственника ... перед АО "Волго-Окский коммерческий банк" по кредитному договору N... от 31 июля 2015 года. При вынесении решения суд руководствовался тем, что залог на транспортное средство был зарегистрирован в установленном порядке с 4 августа 2015 года (под номером ... зарегистрирована информация о том, что имущество VIN ... находится в залоге у АО "ВОКБАНК", залогодателем является ..., оригинал ПТС находится в Банке). Установив это, суд пришел к выводу, что как Никитин Н.И., так и Наумов И.А. при должной степени внимательности и предусмотрительности могли (должны были) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания Наумова И.А. добросовестным приобретателем.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года было установлено, что уведомление о залоге транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, было зарегистрировано в установленном порядке в общедоступном Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, и Наумов И.А. знал или должен был знать о наличии соответствующего обременения на день заключения договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвовали те же лица.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи 9 июля 2016 года и взыскания убытков по мотивам изъятия товара у Наумова И.А. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Наумова И.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка