Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Полозовой А.А.,
судей Степашкиной В.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
29 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Елизовскому району на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Трескина Юрия Николаевича удовлетворить.
Признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28 января 2019 года в части, касающейся Трескина Юрия Николаевича; приказ ОМВД России по Елизовскому району N 37 от 30января 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части, касающейся Трескина Юрия Николаевича, незаконными.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ОМВД России по Елизовскому району Суховий А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Трескина Ю.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трескин Ю.Н. обратился с иском к ОМВД России по Елизовскому району с учетом уточненных требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 28 января 2019 года в части, его касающейся, и приказа N 37 от 30 января 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, его касающейся.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елизовскому району (далее - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району). Приказом ОМВД России по Елизовскому району N 37 от 30 января 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, а именно, за нарушение пункта 7.1.5 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 29 сентября 2017 года, повлекшее отсутствие видеозаписи за 18 декабря 2018года на видео-регистраторе, установленном в патрульном автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N. Считал данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку служебная проверка проведена не полноценно, не объективно, носила формальный характер. Ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствующих совершению им проступка, характера и размера вреда,не установлено время совершения проступка, не истребованы объяснения сотрудников, имеющих доступ к компьютеру, где хранятся видеозаписи с регистраторов, нарушен порядок ознакомления его с заключением служебной проверки, а также не учтена тяжесть совершенного проступка.
Трескин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОМВД России по Елизовскому району и УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ОМВД России по Елизовскому району просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцом были сданы зачеты по изучению инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции, утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю от 20 февраля 2016 года N 233, пунктами 17, 20 которой предусмотрено, что перед заступлением и по окончании несения службы сотруднику ГИБДД следует, в том числе, произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио- и видео записи в соответствии с руководством пользователя, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и крепежа, а в случае выявления неисправности видеорегистратора при заступлении и по окончании несения службы, либо выхода его из строя в период работы, сотрудник ГИБДД обязан незамедлительно проинформировать по имеющимся каналам связи непосредственного начальника либо старшего по смене для фиксации информации и принятия мер реагирования. При заступлении истца на маршрут патрулирования, в ходе патрулирования и по окончанию несения службы видеорегистратор находился в исправном состоянии, поскольку информация о выходе из строя видеорегистратора от сотрудников патруля, в том числе, от Трескина Ю.Н., в дежурную часть не поступала, однако при проверки врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району записи видеорегистратора в патрульном автомобиле выявилось, что запись на флеш-карте за весь период смены наряда в составе ФИО1 Трескина Ю.Н. отсутствует, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 7.1.5 должностной инструкции, согласно которой инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району обязан знать и выполнять правила применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомашинах дорожно-патрульной службы. Считает, что факт того, что истец лично флеш-карту не получал и в видеорегистратор не устанавливал, не снимает с него ответственность за работоспособность видеорегистратора, передачу аудио- и видеоинформации для записи на устройство для ее хранения, поскольку ответственность за неисполнение вышеуказанной инструкции несут оба сотрудника, заступившие в наряд. Указывает на то, что привлечение в ходе проведения служебной проверки специалистов, обладающих специальными техническими познаниями, является правом, а не обязанностью лица, проводившего служебную проверку, при этом ходатайств о привлечении указанных специалистов от истца в ходе проведения служебной проверки не поступало. Оспаривает выводы суда о нарушении при проведении служебной проверки пункта 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку судом не установлено, в чем именно выражалась заинтересованность должностного лица, как должностное лицо могло повлиять на результаты служебной проверки, отводов к лицу, проводившему служебную проверку, истцом заявлено не было.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Положениями части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
Согласно пункту 30.6 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" (далее - Порядок), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
В силу пункта 30.11 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Общими принципами проведения служебной проверки являются законность, объективность и полнота.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трескин Ю.Н. проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.
ПриказомN 37 от 30 января 2019 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 7.1.5должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Елизовскому району 29 сентября 2017 года, повлекшееотсутствие видеозаписи за 18 декабря 2018года на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N, истцу объявлено замечание.
Основанием для привлеченияТрескина Ю.Н.к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по фактуотсутствия видеозаписи за 18 декабря 2018 года на видео-регистраторе, установленном в патрульном автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N, за весь период смены наряда в составе лейтенанта полиции ФИО1. и лейтенанта полиции Трескина Ю.Н., о чем в материалах служебной проверки имеется рапорт врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району капитана полиции ФИО2. от 18 декабря 2018 года.
При проведении служебной проверки было установлено, что18декабря 2018 года в период с 09:00 часов до 18:00 часов на маршруте N 5 по обеспечению безопасности дорожного движения заступал наряд в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО1. и лейтенанта полиции Трескина Ю.Н.
В рамках проведения служебной проверки 22 декабря 2018года истцом даны письменные объяснения по факту осуществления 18декабря 2018 года видеозаписи в период патрулирования.
Как следует из пункта 7.1.5 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, утвержденной 29сентября 2017 года начальником ОМВД России по Елизовскому району, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району обязан знать и выполнять правила применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомашинах дорожно-патрульной службы, организацию обеспечения хранения аудио и видеоинформации с автомобильных видеорегистраторов в течение 60 суток с момента записи и использования аудио-видеоинформации.
По результатам проверки, лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о нарушении истцом пункта 7.1.5 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, выразившемся вотсутствии видеозаписи на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях истца, а также в чем выразились конкретные виновные действия, повлекшие отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе, при проведении служебной проверки не установлены. При этом суд верно указал на то, что обстоятельства передачи видеозаписи с флэш-карты на стационарное устройство для ее последующего хранения и использования аудио-видеоинформации, а также обстоятельства, свидетельствующие о техническом состоянии стационарного устройства, на котором проверялось наличие видеозаписи на флэш-носителе, исключающие способность влиять на работу флэш-карты при передаче данных, при проведении служебной проверки не устанавливались, должностные лица, в обязанность которых входит контроль за техническим состоянием стационарного устройства, на который проводилась передача видеозаписи с электронного носителя не опрошены, что свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении истца по факту совершенного им дисциплинарного проступка проведена неполно и необъективно.
С учетом удовлетворения требований истца о признании незаконным в отношении него заключения по результатам служебной проверки от 28 января 2019 года, в том числе в связи с недоказанностью совершения истцом дисциплинарного проступка, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в тех случаях. когда установлена и доказана конкретная вина сотрудника в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Согласно пункту 17 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции, утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю от 20 февраля 2016 года N 233 (далее - Инструкция), следует, что перед заступлением и по окончании несения службы сотруднику ГИБДД следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функций аудио- и видеозаписи в соответствие с руководством пользователя, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность крепежа.
В случае выявления неисправности видеорегистратора при заступлении или по окончании несения службы либо выхода его из строя в период работы сотрудник ГИБДД обязан незамедлительно проинформировать по имеющимся каналам связи непосредственного начальника (командира) либо старшего смены для фиксации информации и принятия мер реагирования (пункт 20 Инструкции).
Как следует из пояснений опрошенного в ходе проведения служебной проверкиинспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО1., 18 декабря 2018 года в 09:00 часов он заступил на дежурство по маршруту 1 км - 16 км трассы г. Елизово - п. Паратунка, получил флэш-накопитель для патрульного регистратора, включил регистратор, установив накопитель, на дисплее появилась запись о необходимости провести форматирование накопителя. Произведя данную операцию, он нажал левую кнопку, после ее нажатия началась запись. Визуально это отобразилось в левом верхнем углу. До окончания смены регистратор не отключался.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Трескин Ю.Н. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО1.
Доказательств тому, что в период патрулирования истец либо его напарник сообщали непосредственному начальнику (командиру) либо старшему смены о неисправности видеорегистратора при заступлении или по окончании несения службы либо выхода его из строя в период работы материалы дела не содержат, что не исключает факт того, что флэш-карта была рабочей с момента ее включения.
Работодателем факт того, что при заступлении истца на маршрут патрулирования, в ходе патрулирования и по окончанию несения службы видеорегистратор находился в исправном состоянии, не оспаривался.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, передача данных с флэш-носителя на стационарное устройство производилась в отсутствие технических специалистов, в обязанность которых входит контроль за техническим состоянием стационарного устройства, доказательств обратному суду представлено не было.
Не представлено доказательств и тому, что на момент окончания смены истец имел техническую возможность проверить наличие записи на флэш-носителе, в том числе и доказательств, подтверждающих факт отсутствия данных на флэш-карте на момент их передачи на стационарное устройство. В оспариваемом заключении проверки также отсутствуют доказательства тому, что компьютер, куда подключался флэш-носитель и скачивались данные, являлся в рабочем состоянии. Нет доказательств, свидетельствующих о том, была ли флэш-карта исправной либо нет на момент ее передачи истцом после смены, проверялась ли флэш-карта на наличие неисправности в присутствии технических специалистов. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что в рамках проводимой проверки были допрошены технические специалисты.
Кроме того, как следует из оспариваемого приказа N 37 от 30 января 2019 года работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении пункта 7.1.5 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, согласно которой истец обязан организовать обеспечение хранения аудио- и видеоинформации с автомобильных видеорегистраторов.
Вместе с тем, пояснить, в чем именно выразились виновные действия (бездействие) истца, повлекшие нарушение условий сохранности аудио- и видеоинформации с автомобильных видеорегистраторов, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог.
Из изложенного следует, что служебная проверка в отношении Трескина Ю.Н. по факту отсутствия записи на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N, проведена неполно и необъективно.
Учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а таких доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали виновность истца в нарушении хранения аудио- и видеоинформации с автомобильного видеорегистратора, а также в отсутствии записи на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки и изданного на его основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Трескина Ю.Н. незаконными.
Указание апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что истец лично флеш-карту не получал и в видеорегистратор не устанавливал, в связи с чем, не несет ответственность за работоспособность видеорегистратора, передачу аудио- и видеоинформации для записи на устройство для ее хранения, а также ссылка на отсутствие заинтересованности должностного лица, проводившего служебную проверку заслуживают внимание, вместе с тем, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку вина Трескина Ю.Н. и сам факт дисциплинарного проступка, а именно, в чем выразились виновные действия, повлекшие отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе, служебной проверкой не установлены и ответчиком не доказаны.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что привлечение в ходе проведения служебной проверки специалистов, обладающих специальными техническими познаниями, является правом, а не обязанностью лица, проводившего служебную проверку, при этом ходатайств о привлечении указанных специалистов от истца в ходе проведения служебной проверки не поступало, несостоятельна, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания факта нарушения истцом служебной дисциплины и соблюдения установленного законом порядка привлечения Трескина Ю.Н. к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
