Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГСК "Югория" к Г, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Г на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчицы Г - Ш, возражения представителя истца АО "ГСК "Югория" - Н, судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Г о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от (дата) был застрахован автомобиль <данные изъяты> автомобилю по вине ответчицы (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 265 769 руб. 50 коп. Страховщик гражданской ответственности Г - СПАО "Ингосстрах" возместил истцу 202600 руб. Просит взыскать с ответчицы как причинителя вреда невозмещенную сумму страхового возмещения в размере 63 169 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 064 руб. (т.1 л.д.3-4,103).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Динамика Смоленск" (т.1 л.д.41, 170).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Динамика Смоленск", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Н уточненный иск поддержала.
Ответчица Г и её представитель Ш иск не признали, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривали. Указывают, что вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению страховщиком, что истцом не доказан факт нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании.
В письменных возражениях на иск СПАО "Ингосстрах" иск не признало, сославшись на то, что выплата страхового возмещения была произведена ими в полном объеме в размере 202660 руб., из которых 173800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 28880 руб. - УТС (т.1 л.д.56-57).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.03.2019 исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, с Г в пользу истца взыскано 63007 руб. в возмещение ущерба, 1064 руб. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.22-25).
В апелляционной жалобе Г просит решение отменить как незаконное и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом не доказан факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании; в материалах дела имеется три расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непонятно, какой расчет верен. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля должна составлять сумму 186700 руб. и возмещаться СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности которого не исчерпан (400000 руб.). Согласно п. 4.1.17 Правил комплексного добровольного страхования автотранспортных средств АО "Югория" выплата утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрена, УТС в размере 28800 руб. выплачено истцом в добровольном порядке и не подлежит возмещению (т.2 л.д.28-36).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица и представитель СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела установлено, что (дата) между АО "ГСК "Югория" и М заключен договор добровольного комплексного страхования N автотранспортного средства марки "Lexus NХ 200t", гос.рег.знак О990ОО67, 2015 года выпуска, на период с (дата) по (дата), в том числе по риску "Ущерб" (п. 3.1.1 Правил): "ДТП с иным участником, где виновник иной участник" (т.1 л.д.6).
(дата) по вине ответчицы Г, управлявшей транспортным средством "Фольксваген Тигуан", гос.рег.знак А226АС6767, произошло ДТП, вследствие чего транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.8,9).
(дата) М обратилась в ООО АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представила автомобиль на осмотр (т.1 л.д.7).
На основании указанного договора страхования N от (дата) АО "ГСК "Югория" направило автомобиль на ремонт в ООО "Динамика Смоленск" (т.1 л.д.11).
Согласно заказ-наряду от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 969 руб. 50 коп. (т.1 л.д.13,14-17).
(дата) АО "ГСК "Югория" перечислило ООО "Динамика Смоленск" сумму 236 969 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д.19).
(дата) М обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате УТС (т.1 л.д.20), платежным поручением N от (дата) перечислена сумма УТС - 28000 руб. (т.1 л.д.22-23).
Гражданская ответственность Г была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем АО "ГСК "Югория" обратилось к САО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 265769 руб. 50 коп. в порядке суброгации (т.1 л.д.24,28).
В возмещение ущерба СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 202600 руб. в рамках полиса ОСАГО: 173800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 28800 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением от (дата) N (т.1 л.д.25,78,88-100).
(дата) истец обратился к ответчице с претензией о выплате убытков в размере 28800 руб., которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26,27).
Определением суда от (дата), по ходатайству представителя Г, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.217).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) N по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 186700 руб., с учетом износа - 157500 руб.; по ценам официального дилера без учета износа - 236807 руб., с учетом износа -212160,66 руб.; по средним ценам в Смоленском регионе без учета износа - 211417 руб., с учетом износа - 189105 руб. 66 коп. (т.1 л.д.228-244).
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Г как виновным в ДТП владельцем транспортного средства подлежит возмещению ущерб в размере 63 007 руб., с учетом возмещенной СПАО "Ингосстрах" суммы 202600 руб. При этом суд исходил из того, что к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа (236807 руб.) относится утрата товарной стоимости (28000 руб.).
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы Г о том, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, что лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не исчерпан, а потому отсутствуют основания для возмещения ею ущерба в порядке суброгации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального прав.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
В данном случае СПАО "Ингосстрах" как страховщиком гражданской ответственности Г истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173800 руб., что даже больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом по Единой методике с учетом износа (157500 руб.). Таким образом, оснований для возмещения СПАО "Ингосстрах" всей стоимости ремонта автомобиля не имеется.
Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, по ценам официального дилера без учета износа в размере 236807 руб., суд исходил из того, что на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиль находился на гарантии и подлежал ремонту в ООО "Динамика Смоленск" (уполномоченном партнере Тойота) на основании договора от (дата), заключенного с АО "ГСК "Югория" (т.1 л.д. 174-183).
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Так, в страховом полисе (по программе добровольного страхования "Классик") указано, что автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, имеет пробег 20000 км, форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа (т.1 л.д.6).
Из информационного письма ООО "Динамика Смоленск" также следует, что автомобиль <данные изъяты> момент выполнения ремонта по направлению от АО "ГСК "Югория" находился на гарантии. Автомобили марки <данные изъяты> имеют 3 года гарантии либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег у автомобиля на момент осуществления восстановительного ремонта составлял 57037 км, гарантийный срок начат (дата), то есть соблюдены все гарантийные условия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что условиями договора добровольного страхования, не предусмотрена выплата УТС (п. 4.1.17 Правил комплексного добровольного страхования автотранспортных средств АО "Югория"), стороны договора страхования пришли к соглашению о возмещении страхователю суммы УТС, следовательно УТС, выплаченная потерпевшему, подлежит учету при определении размера реального ущерба.
Судебная коллегия, признавая решение суда законным, считает ошибочным вывод суда о необходимости взыскания с Г УТС в размере 28000 руб., поскольку сумма УТС входила в размер возмещенного ущерба (202600 = 173800 + 28800) (т.1 л.д.25,56,78,88-100). Между тем, неверная методика расчета размера ущерба не влечет отмену по существу правильно принятого решения, так как итоговый размер ущерба составит ту же сумму 63007 руб. (236807 + 28800 - 173800 - 28000).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
