Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства физической культуры и спорта Рязанской области на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Министерства физической культуры и спорта Рязанской области к Архипову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство физической культуры и спорта Рязанской области обратилось в суд с иском к Архипову А.А. и просит обязать последнего возместить ущерб в размере 2677110 руб. 41 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Архипов А.А. был назначен директором ГАУ РО "БК "Рязань" 28.12.2016 г. В 2017 году директором ГАУ РО "БК "Рязань" Архиповым А.А. были заключены два договора займа: от 04 июля 2017 г. N с ООО "Механик" на сумму 1400000 руб., от 26 октября 2017 г. с Нижегородской баскетбольной ассоциацией (НБА) на сумму 1500000 руб. Учитывая, что законодательством предусмотрено, что крупная сделка совершается автономным учреждением с предварительного одобрения высшего коллегиального органа управления - наблюдательного совета автономного учреждения, то на ответчика, как руководителя учреждения, возлагалась обязанность обратиться в наблюдательный совет, к исключительной компетенции которого относится рассмотрение предложения о совершении крупной сделки. По данным бухгалтерской отчетности для ГАУ РО "БК "Рязань" размер крупной сделки на 2017 год составлял 9 517,58 руб. Вышеуказанные сделки предварительного одобрения наблюдательного совета не получили, не были показаны в бухгалтерских отчетах. То есть ответчик заранее, до заключения сделок знал, что они не будут согласованы и что договоры займа невыгодны для учреждения. Директор изначально заключал договоры займа с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств. В результате незаконных действий ответчика, истцу, как учредителю и главному распорядителю бюджетных средств, был причинен материальный ущерб, а именно: заключены 2 договора займа на общую сумму 2 900 000 руб., не уплачены проценты по 2 договорам займа на общую сумму 178 060,41 руб., займы не возвращены в полном объеме в указанные в договорах сроки, выставлены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства на общую сумму 299050 руб. Размер причиненного материального ущерба бюджету Рязанской области оценивается на сумму 2 677 110 рублей 41 копейка. Министерство физической культуры и спорта Рязанской области, являясь учредителем ГАУ РО "БК "Рязань", пребывало в полном неведении об образовавшейся задолженности. Следовательно, истцом, как главным распорядителем бюджетных средств, не были запланированы в рамках выданного учреждению государственного задания, денежные средства для возврата займов, уплаты процентов, штрафных сумм. Ответчиком неоднократно была предоставлена информация об отсутствии задолженности. В результате принятого решения о реорганизации ГАУ РО "БК "Рязань" путем присоединения ГАУ РО "БК "Рязань" к ГАУ РО "СШ "Звезда", после опубликования информации о реорганизации в Вестнике государственной регистрации, поступили: уведомления от ООО "Механик" об образовавшейся задолженности, от НБА с копией документов. Поскольку ответчик, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, то истец полагает, что на него подлежит возложению обязанность возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Министерство физической культуры и спора Рязанской области просит определение суда отменить и передать дело на дальнейшее рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что заявленный спор является корпоративным, в соответствии с действующим законодательством относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1); суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2); суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3); при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4).
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1), при этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 6).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из искового заявления Министерства физической культуры и спорта Рязанской области следует, что к Архипову А.А. заявлены требования о взыскании ущерба в связи с заключением им от имени ГАУ РО "БК "Рязань" договоров займа, в связи с чем оснований полагать, что такой спор связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Согласно Устава Государственное автономное учреждение Рязанской области "Баскетбольный клуб "Рязань" создано на основании распоряжения Правительства Рязанской области N 652-р от 11 ноября 2008года, его учредителем является Рязанская область, от имени которой функции и полномочия учредителя в пределах своей компетенции осуществляет министерство физической культуры и спорта Рязанской области. Данное автономное учреждение, в силу ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях", является некоммерческой организацией.
Таким образом ГАУ РО "БК "Рязань" не относится к организациям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, по спорам по искам учредителей, участников, членов которых о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, дела подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При таких данных, с учетом субъектного состава сторон и характера заявленного спора у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данный спор является корпоративным спором, предусмотренным ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и подведомственен арбитражному суду, а, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может быть признан обоснованным, а определение о прекращении производства по делу - законным, в связи с чем подлежит отмене, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года отменить, дело по иску Министерства физической культуры и спорта Рязанской области к Архипову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
