Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года №33-1893/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1893/2018



15 мая 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2018 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Никулиной Я. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Никулиной Я.О. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по ее вине 11.05.2016, были причинены механические повреждения автомобилю (...), принадлежащему Володичевой В.В. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по риску "Ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату Володичевой В.В. страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта автомобиля в размере 282973,10 руб. ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу 199449,06 руб. - сумму страхового возмещения по ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 83524,04 руб. - разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах".
Определением судьи от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Никулин О.В., Володичева В.В., ПАО СК "Росгосстрах".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Никулиной Я.О. в пользу истца в возмещение ущерба 83524,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,72 руб., расходы на оплату с услуг представителя - 3000 руб.
С решением суда не согласна ответчик Никулина Я.О. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, поскольку не согласна с выводами суда о выполнении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед истцом. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2478,98 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа по отчету ПАО СК "Росгосстрах" (201928,04 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (199449,06 руб.)
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" выразило несогласие с ее доводами, полагало принятое решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Детчуева Е.П. по доводам жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.
Как усматривается из материалов дела, 11.05.2016 в 12 час. 45 мин. на наб. Гюллинга - ул. Луначарского в г. Петрозаводск произошло ДТП с участием автомобиля (...), под управлением Никулиной Я.О. и автомобиля (...), под управлением Володичевой В.В.
Административным материалом в произошедшем ДТП установлена вина Никулиной Я.О., которая при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем (...), двигавшимся по главной дороге.
Гражданская ответственность Никулиной Я.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое добровольно исполнило свои обязательства, возместив СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, определенный по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, в сумме 199449,06 руб.
На момент аварии принадлежащий Володичевой В.В. автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования по рискам "Ущерб ТС", "Хищение ТС" на сумму 650 498 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату по страховому случаю в пользу ООО "ПКФ "Слово" в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 282973 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального права правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 83524,04 руб.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка