Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Макаровой Л.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Доника С.И. - Купцова К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Обертяевой Т.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по заявлению Обертяевой Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года иск Доника С.И. удовлетворен, постановлено взыскать с Обертяевой Т.С. в пользу Доника С.И. ущерб в сумме 72401 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8028 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2020 руб., расходы по оплате госпошлина в сумме 2433 руб., а всего 84882 руб. 83 коп.
Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2018 года.
Обертяева Т.С.14 мая 2018 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет с ежемесячным платежом в размере <...> руб. В обоснование заявления указала, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно и в полном объеме исполнить решение суда, поскольку она является <...>, иных доходов, кроме заработной платы, она не имеет.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления Обертяевой Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 11 апреля 2018 года отказано.
В частной жалобе Обертяева Т.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение суда единовременно и в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Доник В.С. в лице представителя Васюковой Н.Л. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ДоникаС.И. - Купцова К.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении от 18 апреля 2006 года N104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 12 мая 2018 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года иск Доника С.И. удовлетворен, постановлено взыскать с Обертяевой Т.С. в пользу Доника С.И. ущерб в сумме 72401 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8028 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2020 руб., расходы по оплате госпошлина в сумме 2433 руб., а всего 84882 руб. 83 коп.
Из объяснений Обертяевой Т.С., данных ею в суде первой инстанции, а также материалов гражданского дела, судом установлено, что ежемесячный доход заявителя составляет в среднем <...> руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она имеет кредитные обязательства перед <...> в виде ежемесячных платежей по <...> руб. Помимо этого она несет расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в сумме <...> руб. В собственности Обертяевой Т.С. имеется автомобиль В., <...> года выпуска.
Разрешая заявление Обертяевой Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель не подтвердила наличие у нее реальной возможности исполнять судебный акт с разумной рассрочкой, обеспечивающей баланс интересов как взыскателя, так и должника.
Представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на заявленный Обертяевой Т.С. срок (5 лет) и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником в установленный законом срок.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все исчерпывающие способы для погашения задолженности, сведения о наличии или отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскания, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Более того, из представленных материалов установлено, что никаких действий по исполнению судебного решения должником Обертяевой Т.С. до настоящего времени не предпринято.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорамне являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Обертяевой Т.С., поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Обертяевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Макарова Л.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
