Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года дело по иску ТСЖ "Хуторянка" к Маштакову А.В. о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, встречному иску Маштакова А.В. к ТСЖ "Хуторянка" о взыскании задолженности за ремонт общего имущества многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе Маштакова А.В., на решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Хуторянка". Взысканы с Маштакова А.В. в пользу ТСЖ "Хуторянка" задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 75121,60 руб., пени - 28841,74 руб., расходы по оплате госпошлины 3279,27 руб., а всего 107242,61 руб. В удовлетворении встречного иска Маштакову А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Маштакова А.В. - Маштакову О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "Хуторянка" - Кабановой К.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Хуторянка" обратилось в суд с иском к Маштакову А.В. о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что Маштаков А.В. является собственником нежилого помещения II в здании литер А, площадью 278,2 кв.м, расположенного в доме <адрес>. На основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома ТСЖ "Хуторянка" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по управлению. Маштаков А.В. в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с Маштакова А.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75121,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38062,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3463,68 руб.
Маштаков А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ТСЖ "Хуторянка" задолженность за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 162000 руб., указывая, что за счёт собственных средств с 2015 г. он проводил все необходимые работы, как капитальные, так и текущие для поддержания нежилого помещения II в здании литер А, площадью 278,2 кв.м, расположенного в доме <адрес>, в надлежащем состоянии. За период владения им данным помещением ТСЖ "Хуторянка" не провело ни одного капитального или текущего ремонта нежилого помещения II. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Ритейл Групп" договор подряда N на осуществление текущего ремонта кровли, сезонной прочистки водостоков, обслуживания сантехнического оборудования и иных работ во встроено-пристроенном помещении по <адрес>. На основании указанного договора ООО "Ритейл Групп" каждый месяц осуществляло текущий ремонт и обслуживание кровли (2000 руб.) и обслуживание сантехнического оборудования (1000 руб.). Каждый месяц на основании выполненных работ между исполнителем и заказчиком подписывались акты по выполненным работам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнено работ по текущему ремонту и обслуживанию сантехнического оборудования на общую сумму 42000 руб.
Кроме того, по причине изношенности и большого количества протечек в кровле нежилого помещения II между ним и ООО "Ритейл Групп" было подписано ПриложениеN к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании дополнительных объёмных работ по ремонту гидроизоляции над пристроенным помещением на общую сумму 120000 руб.
Считает, что понесённые им затраты в размере 162000 руб. подлежат взысканию с ТСЖ "Хуторянка" в связи с отнесением работ, выполненных ООО "Ритейл Групп" и оплаченных за его личный счёт, к текущему ремонту общедомового имущества дома <адрес>, поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, ЖК РФ крыша (кровля), находящаяся над пристроенным помещением, стояки холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общего инженерного обеспечения дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых возложена на ТСЖ "Хуторянка".
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Хуторянка", об отказе в удовлетворении встречного иска Маштакова А.В.
В апелляционной жалобе Маштаков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ТСЖ "Хуторянка" и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ и ч. ст. 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (ч.1 ст. 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, Маштаков А.В. является собственником нежилого помещения II в здании литер А, общей площадью 278,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).
ТСЖ "Хуторянка" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Хуторянка" указало, что Маштаков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 75121,60 рублей.
Из представленных истцом выписки из протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ "Хуторянка", расчёта следует, что в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате которых у ответчика образовалась указанная задолженность, включены услуги по содержанию общего имущества, размер тарифа по которым установлен решением общего собрания. Поскольку ответчик не выполнял своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, ТСЖ "Хуторянка" ДД.ММ.ГГГГ направляло в его адрес уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое выполнено не было.
Суд, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Хуторянка", пришёл к правильному выводу о том, что расчёт задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, рассчитан истцом правильно, исходя из ставок и тарифов, утверждённых комитетом государственного регулирования тарифов Курской области. При этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее Маштакову А.В., не является самостоятельным конструктивным целым и у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, поскольку истец несёт бремя содержания общего имущества.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
При этом, оплата потребляемых в собственном помещении коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в сумме 28841,74 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. При этом, судом правильно определён размер пени и период за который они подлежат взысканию.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Маштакову А.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что собственники самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и пришёл к выводу, что выполненные Маштаковым А.В. ремонтные работы, не относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что спорное помещение является собственностью Маштакова А.В., бремя содержания которого ответчик, как собственник несёт самостоятельно в силу ст. 210 ГК РФ, то ссылка Маштакова А.В. на проведение текущего ремонта кровли пристройки, сезонной прочистки водостоков, обслуживание сантехнического оборудования и иных работ во встроено-пристроенном помещении, работы по укладке асфальта с возложением этих расходов на других собственников, является несостоятельной и производились указанные работы с целью улучшения использования нежилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, указанных Маштаковым А.В. Данное обстоятельство Маштаков А.В. не отрицал.
Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что у него с ТСЖ "Хуторянка" имелась устная договорённость о том, он самостоятельно обслуживает (ремонтирует) своё помещение, а ТСЖ "Хуторянка" не обращается к нему с требованием об оплате услуги по ремонту и содержанию помещения, о чём свидетельствует тот факт, что ТСЖ "Хуторянка" в течение длительного времени не обращалось к нему с требованием оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его как собственника помещения от предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома. При этом, представитель ТСЖ "Хуторянка" категорически отрицает такую договорённость, а иных доказательств данным утверждениям, ответчиком, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе Маштакова А.В. на то, что нет заключённого договора с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а значит, нет и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Маштакова А.В. о том, что ТСЖ "Хуторянка" не производило техническое обслуживание его нежилого помещения, являются несостоятельными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование данных доводов, Маштаковым А.В. не представлено, не имеется их и в апелляционной жалобе. Однако, как следует из материалов дела, водоснабжение и отопление пристройки осуществляются от многоквартирного дома, расходы по содержанию и ремонту которых осуществляет ТСЖ "Хуторянка".
Ссылки Маштакова А.В. на то, что им за свои личные средства произведён ремонт крыши, а также производится обслуживание и текущий ремонт крыши, сантехнического оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в том числе и не являющийся членом ТСЖ, обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений.
Доводы апелляционной жалобы Маштакова А.В. о том, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а потому нет оснований для взыскания с него пени, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, которые начисляются за нарушение сроков платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Маштакова А.В. о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании пени, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Маштаковым А.В. обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ТСЖ "Хуторянка" в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислило пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые судом первой инстанции взысканы в размере 28841,74 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Данный размер пени соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (75121,60 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Маштакова А.В. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных ООО "Ритейл Групп" работ, квитанций об оплате. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маштакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
