Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1893/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берковича Богдана Константиновича, Беркович Елизаветы Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 года, которым исковые требования Беркович Елизаветы Михайловны, Берковича Богдана Константиновича к ООО "Турман" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истцов Голубева И.А., представителя ООО "Турман" Рожкова С.С., судебная коллегия
установила:
Беркович Б.К., Беркович Е.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Турман".
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого являются квартира с условным номером <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в корпусе <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также два машиноместа с условными номерами N и N, общими проектными площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, расположенные на <данные изъяты> уровне. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачена ими в полном объеме. Договором определен срок передачи объекта участникам долевого строительства - 2 квартал 2017 года, но до настоящего времени квартира им не передана. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение установленного договора срока передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день подписания обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
04 апреля 2017 года они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.
На основании изложенного и с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просили взыскать с ООО "Турман" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 7 017 606,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за нарушение ответчиком их прав, как потребителей, штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Турман" в пользу Берковича Б.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 01.07.2017 года по 04.05.2018 года в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.
С ООО "Турман" в пользу Беркович Е.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 01.07.2017 года по 04.05.2018 года в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Турман" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб.
В апелляционной жалобе Беркович Б.К., Беркович Е.М. просят решение суда в части снижения неустойки отменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Выражают несогласие с выводом суда о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия, и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывают, что, снижая размер неустойки более чем в 10 раз, суд не привел основанных на законе мотивов, по которым счел возможным снизить размер неустойки, не указал, в чем заключается её несоразмерность. Считают, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, а те обстоятельства, на которые сослался суд (необходимость внесения изменений в проектную документацию, длительное согласование заключения экспертизы, в рамках которой были выполнены проектные и строительные работы), таковыми не являются, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имелось.
Кроме того суд не учел, что возможные риски по просрочке исполнения застройщиком своих обязательств должны быть предусмотрены им на стадии подписания договора долевого участия, в данном же случае просрочка обязательства по передаче квартиры позволяет ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами истцов, суд также оставил без внимания доводы их представителя о несении ими значительных убытков по аренде жилья из-за задержки срока передачи квартиры
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель Голубев И.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Представитель ООО "Турман" Рожков С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов истцами не оспаривается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Турман" (застройщик) и Беркович Б.К., Беркович Е.М. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п 1.1).
Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией являются входящие в состав многоквартирного дома: квартира с условным номером <данные изъяты>, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в корпусе <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, машиноместо с условным номером N общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м и машиноместо с условным номером N общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на уровне -<данные изъяты>, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома (п. 1.2).
Общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1).
Пунктами 1.4, 1.5 договора установлены срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года и срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - 2 квартал 2017 года.
Свои обязательства по договору истцы выполнили, однако объект долевого строительства был передан им 31 мая 2018 года, что подтверждается передаточными актами и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2017 года по 04 мая 2018 года (как заявлено истцами), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приводится, истцы не согласны с определенным судом размером неустойки.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя.
Как видно по делу, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки мотивированное тем, что нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства было вызвано необходимостью согласования градостроительного плана земельного участка, площадь которого была увеличена на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем возникла необходимость изменений проектной документации, произведенных в период с осени 2016 по 30 мая 2017 года и связанных, в том числе с внесением неоднократных поправок в нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Основным фактором задержки ввода дома в эксплуатацию явилось согласование компетентным органом строительной экспертизы в течение 7 месяцев (до декабря 2017 года) вместо установленного по закону 22-х дневного срока, а также поздним (февраль 2018 года) получением заключения органа государственного строительного надзора и разрешения на ввод в эксплуатацию (04 мая 2018 года), подготовкой кадастровых планов и загрузкой документации на портал государственных услуг (т. 1 л.д. 76-83, л.д. 243).
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку препятствовали застройщику исполнить свои обязательства в установленный договором срок и не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления. Судом также учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, соразмерность неустойки должна определяться не только относительно размера нарушенного обязательства, а, прежде всего, относительно последствий его нарушения.
В данном случае последствием нарушения могла явиться невозможность своевременно получить объект долевого участия в собственность, а также владеть им, пользоваться и распоряжаться.
Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, содержащего в т.ч. доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел приведенные ответчиком обстоятельства, послужившие препятствием к сдаче дома в эксплуатацию, не зависящие от действий ответчика, подробно изложенные в решении и подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, которым дана правильная оценка.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно учел иные обстоятельства дела, в частности, что задержка передачи объекта в собственность истцов не повлекла нарушения такого их права, как пользование объектом строительства в том виде, в котором была предусмотрена его передача по условиям договора.
Так из материалов дела следует, что с 01 марта 2016 года жилой дом был оснащен системами отопления, электроснабжения и водоснабжения, в связи с чем ООО "Турман" начало фактическую передачу дольщикам квартир для проведения ремонтных работ. Квартира, являющаяся предметом договора, была передана и истцам. 16 мая 2016 года между Беркович Б.К. и подрядной организацией был заключен договор на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ в спорной квартире. При подписании 31 мая 2018 года акта приема-передачи истцы указали, что на момент передачи им квартиры в ней проведены ремонтные работы и выполнена перепланировка, к акту приложены соответствующие фотоматериалы.
Фактическое пользование объектом долевого строительства в период с мая 2016 года по 31 мая 2018 года истцами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие задержки срока передачи квартиры истцы несли значительные убытки по аренде жилья несостоятельны, поскольку на указанное обстоятельство истцы в суде первой инстанции не ссылались, доказательств, подтверждающих эти доводы не представляли. Обращаясь 08 мая 2018 года с настоящим иском в Свердловский районный суд г.Костромы по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ истцы местом своего жительства указали г.Кострому и в ходе рассмотрения дела на проживание в арендованном в г.Москве жилье не указывали.
В этой связи коллегия, принимая во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, соглашается с выводом суда, что неустойка в сумме 300 000 руб. (каждому из истцов) за нарушение срока сдачи объекта, с учетом установленных судом обстоятельств по данному делу, а также взысканных в пользу истцов штрафных санкций, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берковича Богдана Константиновича, Беркович Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
