Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-1893/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КБ "АйМаниБанк" к Мятлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Мятлева С.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1154877,44 руб., судебные издержки в размере 19974,39 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мятлеву С.А., автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену имущества в размере 814800 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Мятлеву С.А., ООО КБ "АйМаниБанк" просило взыскать задолженность по кредитному договору .... в размере 1154877,44 руб., из которых сумма основного долга - в размере 902369,50 руб., задолженность по уплате процентов - в размере 252507,94 руб., а также госпошлина - 19974,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28.08.2013г. - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, автомобиль <...>, с установлением начальной цены продажи 814800 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. .... между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мятлевым С.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 1023190 руб., на срок до .... включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, под залог транспортного средства, в связи с чем .... между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, с установлением залоговой стоимости в размере 1018500руб., начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 80% от залоговой стоимости автомобиля. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на .... составляет 1154877,44 руб., из которых сумма основного долга - 902369,50 руб., задолженность по уплате процентов - 252507,94 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Гармелия Л.В. просила рассмотреть дело без участия банка.
Судом постановлено решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что оспариваемым решением нарушены права ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор". .... между Мятлевым С.А. и ООО МК "Ваш инвестор" (ранее ООО "Ваш инвестор") заключен договор займа ... с обеспечением исполнения обязательств по нему договором залога транспортного средства - автомобиля <...>. .... сведения о заключении договора залога переданы в нотариальную палату для включения в реестр залогового движимого имущества. Залог данного автомобиля в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" зарегистрирован .... В рамках договора займа от .... ответчиком задолженность погашалась до .... При подготовке иска о взыскании задолженности из выписки ГИБДД от .... было установлено, что в отношении заложенного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия. В нарушение п.7 ст.342.1 ГК РФ залогодержателем ООО КБ "АйМаниБанк" при подаче иска с требованием об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель ООО МК "Ваш инвестор" о предъявлении требований в суд не уведомлен, что влечет нарушение прав и интересов последнего.
Согласно п. 4 части 4 и части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
Таким образом, следует признать, что предъявление иска к залогодателю с требованием обратить взыскание на предмет залога, затрагивает права и обязанности другого залогодержателя, каковым является ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что .... на основании заявления-анкеты Мятлева С.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мятлевым С.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банком последнему предоставлен кредит в размере 1023190 руб. на срок до .... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, под залог транспортного средства - <...>
В соответствии с п.1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ "АйМаниБанк" (далее Условий) установлено плановое погашение кредита. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п.1.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на .... составляет 1154877,44 руб., из которых задолженность по основному долгу - 902369,50 руб., задолженность по уплате процентов - 252507,94 руб.
Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом проверен, признан обоснованным, никем не оспаривается, иного расчета сторонами не представлено.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком заемщик Мятлев С.А. передал Банку в залог автомобиль, указанный в заявлении-анкете.
Предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков (п.2.1 Условий).
Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1018500 руб. (п.4 Заявления-анкеты).
Согласно пункту 2.4.5 Условий начальная продажная цена предмета залога равна 80% от его залоговой стоимости.
Учитывая правила статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при нарушении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на предмет залога может быть обращено взыскание, факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом со стороны Мятлева установлен, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При определении начальной продажной цены имущества судебная коллегия принимает во внимание, что стороны при заключении договора определили, что начальная продажная цена имущества будет составлять 80% от залоговой стоимости, то есть 814800 рублей. Оценка имущества ответчиком, третьим лицом не оспорена.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 1154877,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 19974,39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мятлеву С., а именно на автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 814800 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога подлежат отклонению.
Из представленных ООО МКК "Ваш инвестор" документов следует, что .... между Мятлевым С.А. и ООО МКК "Ваш инвестор" (ранее ООО "Ваш инвестор") заключен договор займа ... с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого Займодавцем Заемщику предоставлен займ в размере 90000 руб., со сроком возврата ...., с уплатой процентов за пользование займом в размере ...% в месяц, ...% в год, ...% ежедневно, в случае просрочки возврата суммы займа. Согласно п.2.7.2 договора займа денежные средства предоставлены под залог автомобиля. .... между Мятлевым С.А. и ООО "Ваш инвестор" заключен договор залога ..., по условиям которого в обеспечение обязательств по исполнению договора займа ... в залог передан спорный автомобиль, с установлением залоговой и рыночной стоимости в размере 110000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии залога спорного автомобиля в пользу ООО МКК "Ваш инвестор", регистрации сведений о залоге в пользу ООО МКК "Ваш инвестор" в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее даты регистрации сведений о залоге банком, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.
В соответствии с ч.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно ч.1 ст.342.1 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (ч.2 ст.342.1 ГК РФ).
Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (ч.3 ст.342.1 ГК РФ).
Согласно ч.7 ст.342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.
Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Таким образом, Банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей (старшинства залогов).
Из материалов дела следует, что ... произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного автотранспортного средства за залогодержателем ООО "Ваш Инвестор", основание возникновения - договор от ... (л.д. 125).
Согласно представленному ООО КБ "АйМаниБанк" свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 28) ... произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства, на основании договора от ....
Судебная коллегия принимает во внимание, что право залога банка возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, однако поскольку учет залога банком в установленном порядке был осуществлен лишь ... (после 01.02.2015г.), следует признать, что банк является последующим залогодержателем по отношению к ООО "Ваш Инвестор", зарегистрировавшего залог ..., и потому являющегося по отношению к банку предшествующим залогодержателем.
Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права требования обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.
Заявляя себя предшествующим залогодержателем, располагая информацией о наличии в производстве суда иска ООО КБ "АйМаниБанк", ООО МКК "Ваш инвестор" требований о взыскании задолженности с Мятлева С.А. по договору займа от .... в настоящем деле не заявил, доказательств обращения в суд с таким иском в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия разрешает исковые требования Банка в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленных пределах. При этом, как следует из апелляционной жалобы, о наличии залогодержателя - ООО КБ "АйМаниБанк, третьему лицу стало известно уже в ... года.
Кроме того, судебной коллегией истребованы сведения из ГИБДД, согласно которым собственником спорного транспортного средства <...> по состоянию на .... является Мятлев С.А.
Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований ООО МК "Ваш инвестор" за счет заложенного имущества путем предъявления соответствующих требований, не утрачена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в том случае, если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался правом досрочного взыскания задолженности, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными районным судом нарушениями норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Мятлева С.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1154877,44 руб., судебные издержки в размере 19974,39 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мятлеву С.А., автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену имущества в размере 814800 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка