Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 года №33-1893/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ляуткина В.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Сиутовой О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ляуткин В.И. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 ноября 2017г. в <адрес> по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Видякина В.Н., его автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО он получил отказ. Считает данный отказ незаконным, поскольку указанная в документах линия ЛЭП не пострадала, за возмещением вреда никто не обращался. Утверждение о бесконтактном ДТП является неверным, поскольку согласно объяснению виновника, он совершил столкновение с его автомобилем. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к эксперту-оценщику ИП Л.Е.В., стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 366 700 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 366 700 рублей.
Претензионное требование, направленное в адрес ответчика о страховом возмещении, взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, неустойки, оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 366 700 рублей, неустойку в размере 476 710 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1060 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. исковые требования Ляуткина В.И. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ляуткина В.И. взыскана страховая выплата в размере 366 700 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1060 рублей, а всего 489 760 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7667 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Сиутова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Видякина В.Н., в связи с чем АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу, заявление о страховой выплате должно быть подано в страховую компанию причинителя вреда. Оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает, что присужденный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Ляуткин В.И., его представитель Соловьев В.А., третье лицо Видякин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Сиутова О.А., действующая на основании доверенности N0465/18 от 01 января 2018 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Назаров Н.С., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Видякина В.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г., вынесенному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, Видякин В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ляуткина Е.В., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего данный автомобиль отбросило на препятствие - линию ЛЭП, автомобиль получил механические повреждения. Данным постановлением Видякин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 января 2018 г. АО "АльфаСтрахование", застраховавшим гражданскую ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.
18 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионное требование о страховом возмещении, взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению N107у/18 от 28 марта 2018 г., составленному ИП Л.Е.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 434 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 479 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 113 100 рублей. Стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 366 700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному страховому случаю не соответствуют пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так как вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами участников ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку по делу достоверно установлено, что в данном случае имело место контактное ДТП, которое произошло при использовании двух транспортных средств.
Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель Видякин В.Н. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ляуткина Е.В. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП Видякина В.Н. и Ляуткина Е.В., схемой ДТП, в которой обозначено место столкновения автомобилей и указан перечень повреждений двух транспортных средств.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в размере 366 700 рублей, определенного в экспертном заключении N107у/18 от 28 марта 2018г., которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.
Взыскание с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты соответствует требованиям действующего законодательства.
Удовлетворив требования потерпевшего суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО принял решение о взыскании штрафа.
При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно посчитал возможным применить при расчете неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа и неустойки соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. Каких-либо доказательств о наличии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, моральный вред в пользу Ляуткина В.И. взыскан правомерно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того по настоящему делу бесспорно установлен факт незаконной невыплаты страхового возмещения истцу, факт причинения ему морального вреда, связанный с нарушением его прав на получение страховой выплаты, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Сиутовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка