Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ермака Дмитрия Алексеевича - Солопова Павла Владимировича на определение Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать представителю Ермака Дмитрия Алексеевича - Солопова П.В. в удовлетворении заявления об отмене решения Псковского районного суда Псковской области от 15.06.2018".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2018 года исковые требования Ободовой Г.М. к Ермаку Д.А. о разделе земельного участка удовлетворены: в собственность Ободовой Г.М. выделена часть земельного участка, площадью 2467 кв.м., соответствующая 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****):68, расположенный по адресу: <****> в соответствии с межевым планом от 15.06.2017, изготовленным кадастровым инженером Мысливцом В.А.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, копия заочного решения направлена ответчику Ермаку Д.А. 18.06.2018.
13.08.2018 в Псковский районный суд Псковской области от представителя по доверенности Ермака Д.А. - Солопова П.В. поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, связанные с установленным действующим законодательством - Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 27.06.2013 N 506, запретом на раздел спорного земельного участка, находящегося в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николая Чудотворца, XVI в.".
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Солопов П.В., ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не могут повлиять на содержание принятого судом заочного решения.
В возражениях на частную жалобу представитель по доверенности истца Ободовой Г.М. - Иванов А.В. выражает согласие с выводами суда, просит оставить определение без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Статья 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут повлиять на содержание принятого по делу решения суда.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ермака Д.А. об отмене заочного решения суда от 15.06.2018, вместе с тем, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из содержания данной статьи видно, что заочное решение суда подлежит отмене лишь при наличии одновременно двух условий: уважительности неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлении доказательств, влияющих на содержание решения суда.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску Ободовой Г.М. к Ермаку Д.А. о разделе земельного участка было принято судом 15 июня 2018 года в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Извещение о назначенном на 15.06.2018 по делу судебном заседании было получено ответчиком 13.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.103-104 т.1).
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик уведомил суд о невозможности его явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе, а также невозможности явки его представителя в связи с нахождением в командировке в г.Волгограде (л.д.108 т.1).
Однако, указанные Ермаком Д.А. обстоятельства не исключали возможности его явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ответчиком не заявлялось, документы, подтверждающие уважительность причины неявки ответчик суду не представил, кроме того, такие документы ответчиком в обоснование заявления об отмене заочного решения также не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел положения закона, в соответствии с которым установлен запрет на изменение исторически сложившихся границ земельных участков, входящих в зону охраны объекта культурного наследия, в том числе, ограничение их изменения при проведении землеустройства, а также разделения земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы указывают на несогласие ответчика с решением суда по существу, в то время как обжалуется и проверяется законность определения об отказе в отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ермака Дмитрия Алексеевича - Солопова П.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В. Яроцкая
Судьи: М.И. Мальгина
подписи Л.В. Захарова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
