Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1893/2017
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре О.М. Политовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Артемьева Сергея Валерьевича по доверенности Понитковой Ирины Борисовны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июня 2017 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Понитковой, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Пониткова обратилась в суд с иском к Л.Г. Комяковой о сносе бани и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: < адрес>
Требования обосновала тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и находящийся на нём жилой дом по вышеуказанному адресу. Ранее земельный участок, имеющий кадастровый номер №, был учтён как два земельных участка с кадастровыми номерами № и № в связи с наличием пользовательской границы собственников жилого дома, обозначенной забором. Л.Г. Комякова на используемой ею части земельного участка в непосредственной близости от той части участка, которой пользуется истец, возвела баню и туалет, что привело к нарушению прав и интересов С.В. Артемьева. Соглашения между сторонами относительно расположения бани и туалета достигнуто не было, названные строения затеняют часть участка, которой пользуется истец, ухудшают условия выращивания растений.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску С.В. Артемьева приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по иску Л.Г. Комяковой к С.В. Артемьеву об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области, и вступления итогового судебного акта по данному делу в законную силу.
В частной жалобе представитель С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Пониткова просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Отмечает, что иск Л.Г. Комяковой направлен на сохранение существующего порядка пользования земельным участком, ссылка суда на то, что С.В. Артемьева данный порядок не устраивает, и он намерен его изменить, является необоснованной, поскольку таких требований им не заявлено. Полагает, что первостепенное значение для разрешения спора между сторонами имеет именно настоящее дело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Пониткова частную жалобу поддержала. Пояснила, что действительно в производстве мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области имеется гражданское дело по иску Л.Г. Комяковой к С.В. Артемьеву об определении порядка пользования земельным участком. По данному делу С.В. Артемьевым к Л.Г. Комяковой предъявлен встречный иск об определении порядка пользования земельным участком по иному варианту, в соответствии с долями в праве, а не исходя из сложившегося порядка пользования, по варианту С.В. Артемьева баня и туалет оказываются расположенными на той части участка, на которую претендует истец.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие С.В. Артемьева, Л.Г. Комяковой, третьего лица В.Н. Комякова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац пятый).
По смыслу приведённой процессуальной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, обусловлена тем, что факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках иного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
По делу видно, что между сторонами, являющимися сособственниками земельного участка, имеется спор о порядке пользования участком, за разрешением которого Л.Г. Комякова обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области с соответствующим иском к С.В. Артемьеву.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что разрешение требований С.В. Артемьева о сносе бани и туалета связано, в том числе, с выяснением вопроса о порядке пользования земельным участком, в связи с чем посчитал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела мировым судьёй.
Из искового заявления Л.Г. Комяковой мировому судье усматривается, что по своей сути требования Л.Г. Комяковой направлены на сохранение существующего порядка пользования земельным участком, при котором спорные строения (баня и туалет) находятся на части участка, используемой ответчицей.
Вместе с тем из объяснений представителя С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Понитковой в суде первой и апелляционной инстанции следует несогласие С.В. Артемьева с установлением такого порядка. Как пояснила представитель истца в настоящем судебном заседании, по делу у мирового судьи С.В. Артемьевым предъявлен встречный иск к Л.Г. Комяковой об определении иного порядка пользования участком, в соответствии с которым строения бани и туалета оказываются расположенными на части участка, на которую претендует С.А. Артемьев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о невозможности рассмотрения данного иска С.В. Артемьева до разрешения дела мировым судьёй правильным, согласующимся с положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами спора относительно порядка пользования участком опровергаются объяснениями представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции. Оснований считать вывод суда о необходимости первоначального разрешения указанного спора между сторонами ошибочным, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Понитковой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Артемьева Сергея Валерьевича по доверенности Понитковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
