Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-1893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1893/2017
27 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислициной Светланы Геннадьевны к Немцеву Сергею Витальевичу, Пешковой Клавдии Анисимовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционными жалобами истца Кислициной Светланы Геннадьевны и ответчика Немцева Сергея Витальевича, поданными на решение Поронайского городского суда от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кислицина С.Г. обратилась в суд с иском к Немцеву С.В., Пешковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником квартиры < адрес>. 29 декабря 2015 года произошло затопление ее квартиры из квартиры № < данные изъяты> расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Немцеву С.В. Причиной залива явился засор раковины и открытый кран холодной воды на кухне, что подтверждено актом обследования объекта от 30 декабря 2015 года. С учетом последующих уточнений и дополнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в её пользу 177945 рублей, из которых 74 077 рублей составляет стоимость ущерба, причиненного жилому помещению его заливом; 50 000 рублей - ремонт холодильника и морозильной камеры, а также 20 000 рублей - стоимость кухонного гарнитура и ковра, пришедших в негодность в результате залива квартиры; 13 868 рублей судебные расходы и 20 000 рублей - компенсация морального вреда.
Решением Поронайского городского суда от 03 апреля 2017 года исковые требования Кислициной С.Г. к Немцеву С.В. удовлетворены частично: с Немцева С.В. взыскан в пользу Кислициной С.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44148 рублей, судебные расходы в сумме 2326 рублей 75 копеек, из них: 1133 рубля 75 копеек - государственная пошлина; 493 рубля стоимость составленного ООО ЖХ «Бумажник» акта осмотра, 230 рублей - стоимость выписки из ЕГРПН, 470 рублей - за ксерокопирование документов, а всего 46474 рубля 75 копеек.
В удовлетворении требования Кислициной С.Г. к Немцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Немцева С.В. взысканы в пользу ИП Рычкова Н.В. (< данные изъяты>) расходы по производству оценочной экспертизы в сумме 7500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кислициной С.Г. к Пешковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
На решение суда ответчиком Немцевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истица, обнаружив начавшийся залив своей квартиры, не предприняла никаких мер по выявлению и устранению залива, не обратилась сразу в ООО «ЖКХ Бумажник», скрыв факт затопления. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате её бесхозяйственного обращения со своим имуществом. Ссылается на то, что его вина в заливе квартиры истца не доказана.
Истцом Кислициной С.Г. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение оценочной экспертизы № 170320, принятое судом, не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как данной экспертизой не учтены скрытые повреждения. Полагает, что представленный ею отчет ООО «Максимус» о стоимости восстановительного ремонта является обоснованным. Указывает, что ущерб, причиненный повреждением имущества, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Антоновой Т.Г., ответчика Пешковой К.А., представителя третьего лица ООО «Бумажник», извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения истца Кислициной С.Г. и ответчика Немцева С.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира < адрес> принадлежит на праве собственности Кислициной С.Г.
Согласно выписке из ЕГРП от 24 февраля 2016 года квартира < адрес> принадлежит на праве собственности Немцеву С.В., в указанной квартире зарегистрирована и проживает его мать Пешкова К.А.
Факт залива квартиры № < адрес> подтверждается актом обследования жилого помещения от 30 декабря 2015 года, составленным работниками ООО «ЖХ «Бумажник», согласно которому 29 декабря 2015 года в 11 часов в квартире < адрес> по указанному выше адресу произошло затопление водой из выше расположенной квартиры < адрес> Затоплению подверглись кухня, зал, и ванная комната. На кухне на потолке мокрая штукатурка площадью 4 кв.м, на стенах мокрые обои площадью 4 кв.м, намок кухонный гарнитур (2 навесных ящика и напольный шкаф для посуды), с потолка вода текла на морозильную камеру и микроволновую печь и электропечь, на полу мокрый утепленный линолеум площадью 6 кв.м. В зале на потолке по перекрытию мокрая штукатурка площадью 8 кв.м, на полу мокрый утепленный линолеум площадью 10 кв.м, намок ковер размером 2x4 м. С потолка вода текла на телевизор и холодильник, намок кожаный кухонный уголок. В ванной комнате мокрая штукатурка на стене площадью 2x2 м. В прихожей на потолке по перекрытию мокрая штукатурка с ржавыми разводами площадью 0, 5 кв.м, на стене смежной с квартирой № 28 мокрые обои площадью 5 кв.м. Причиной затопления явился засор раковины на кухне в квартире № 31 и открытый кран холодной воды.
Причину затопления квартиры подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ЖХ «Бумажник» ФИО15., ФИО16
Согласно заключению оценочной экспертизы № 170320 от 20 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из имеющегося в деле акта обследования объекта от 30 декабря 2015 года, составляет 44148 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, факт причинения ущерба истцу заливом её квартиры по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
При этом суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца обоснованно принял заключение оценочной экспертизы № 170320 от 20 марта 2016 года, поскольку оно основано на акте обследования объекта от 30 декабря 2015 года, составленного непосредственно после залива квартиры истца, мотивировано, содержит описание выявленных дефектов и способы их устранения, объем и стоимость необходимых работ, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, его содержание соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы об образовании и квалификации эксперта.
Представленный истцом отчет об оценке ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» на сумму 74 077 рублей суд первой инстанции оценил критически, не приняв его в качестве доказательства, указав, что данный отчет основан на осмотре квартиры от 29 февраля 2016 года, о проведении которого ответчик не извещался и был лишен возможности высказывать свое мнение относительно повреждений, зафиксированных в нем по истечению двух месяцев после затопления квартиры. Учитывая объяснения истца о неоднократных заливах её квартиры, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные в отчете дефекты не могут с достоверностью свидетельствовать об их получении именно 29 декабря 2016 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кислициной С.Г. о несогласии с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта квартиры судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств повреждения холодильника и морозильной камеры вследствие залива квартиры 29 декабря 2015 года, а также доказательств, подтверждающих стоимость пришедших в негодность из-за залива квартиры шерстяного ковра и кухонного гарнитура, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по возмещению вреда имуществу заливом не предусматривают взыскания такой компенсации.
Указанные обстоятельства дела судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, и оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Немцева С.В., основанные на ссылках на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции с достоверностью установлено, что залив помещения произошел именно из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, по причине засора раковины на кухне и открытого крана холодной воды.
Доводы апелляционной жалобы Немцева С.В. о том, что истец не приняла надлежащих мер по устранению залива, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.
В целом доводы апелляционных жалоб Кислициной С.Г. и Немцева С.В. выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кислициной С.Г. и ответчика Немцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
