Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №33-1893/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1893/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахманова К.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахманова К.С. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» о восстановлении в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № 5 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахманов К.С. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» (далее - МО МВД России «Сернурский») о восстановлении на службе в МО МВД России «Сернурский» в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № 5 МО МВД России «Сернурский».
В обоснование иска Ахманов К.С. указал, что с 23 апреля 2015 года проходил службу в МО МВД России «Сернурский» в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № 5 МО МВД России «Сернурский». 10 мая 2017 года он уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с чем он не согласен, полагая, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. В момент произошедшего события (драки в кафе «Лесное» между ФИО3 и ФИО1) он принимал все возможные меры по пресечению противоправных действий по отношению к ФИО3 и спасению его жизни. С сотового телефона ФИО2 он вызвал скорую медицинскую помощь на место происшествия, после чего ФИО3 был доставлен в Куженерскую ЦРБ. Посредством вызова скорой медицинской помощи он предпринял меры по сообщению о преступлении, поскольку медицинское учреждение обязано сообщить о причиненных телесных повреждениях ФИО3 в отдел полиции, что ими и было сделано. Также считает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем не было принято во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие у него каких-либо дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахманов К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ахманов К.С. на судебное заседание, о времени и месте которого он был извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника МО МВД России «Сернурский» <№> л/с от 23 апреля 2015 года Ахманов К.С. назначен на должность полицейского поста внутренней группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № 5 МО МВД России «Сернурский».
Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Сернурский» от 10 мая 2017 года <№> л/с Ахманов К.С. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, а именно: достоверно зная о совершении в отношении гражданина ФИО3 противоправных действий со стороны ФИО1, Ахманов К.С. не предпринял действенных мер по спасению ФИО3, по пресечению противоправных действий со стороны ФИО1, мер по задержанию ФИО1, мер по охране места совершения преступления и не сообщил о случившемся в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл 4 мая 2017 года, в ходе которой установлено, что 25 марта 2017 года около 23 часов 00 минут находившийся в кафе «Лесное» < адрес> полицейский поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых сержант полиции Ахманов К.С. стал свидетелем драки между ранее судимым ФИО1, <...> года рождения, и ФИО3, <...> года рождения. В присутствии Ахманова К.С. ФИО1B. ударил ФИО3 не менее 6 раз руками и ногами, от которых ФИО3 упал и потерял сознание. Ахманов К.С. не принял меры к пресечению преступления, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 и уходу ФИО1 с места происшествия, не сообщил о случившемся в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что привело, в том числе, к организации общего сбора личного состава отдела полиции № 5 МО МВД России «Сернурский» и нанесло значительный ущерб репутации и авторитету полиции.
О произошедшем событии отделу полиции № 5 МО МВД России «Сернурский» стало известно только 26 марта 2017 года в 14 часов 42 минуты от работников Куженерской ЦРБ о госпитализации ФИО3 в Сернурскую ЦРБ с черепно-мозговой травмой, внутричерепной гематомой головного мозга.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения Ахманова К.С. со службы в МО МВД России «Сернурский», поскольку он совершил проступок, порочащий его честь, как сотрудника органов внутренних дел.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд верно установил, что со стороны истца усматривается бездействие, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью гражданина, поскольку Ахманов К.С. был очевидцем совершенного преступления, мог повлиять на данные события и предотвратить преступные действия, однако не предпринял каких-либо мер для этого, более того о произошедшем не сообщил руководству, не принял меры для задержания лица, совершившего тяжкое преступление, что безусловно причинило ущерб авторитету и репутации полиции.
Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 № 460-О, от 16 апреля 2009 № 566-О-О, от 21 марта 2013 № 421-О).
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем не было принято во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие у истца каких-либо дисциплинарных взысканий, не имеют правового значения для принятия ответчиком решения об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию и переоценке обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверкой, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения истца со службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 4 мая 2017 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 10 мая 2017 года <№>, ответчиком не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахманова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка