Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-18929/2021

27 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ситиус" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МК "ГринМани" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до дата включительно с процентной ставкой 391,071% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По договору цессии от дата ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа от дата. О состоявшейся переуступке прав требования ФИО1 был уведомлен путем направления дата в его адрес соответствующего уведомления. По состоянию на дата общий размер задолженности ФИО1 по указанному договору займа составил 54 800 руб., из них: по основному долгу 25 000 руб., по процентам 29 800 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" задолженность по договору займа в размере 38 566 руб. 52 коп. (основной долг 15 781 руб. 03 коп.; проценты 22 785 руб. 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297 руб. 75 коп., юридических услуг в размере 3 518 руб. 84 коп. Итого: 43 383 (сорок три тысячи триста восемьдесят три) руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиус" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг в заявленной истцом сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК "ГринМани" был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 25 000 руб., сроком до дата и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 391,071 % годовых.

дата ООО "МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" свои права по договору займа, заключенному с ФИО1, о чем последний был уведомлен (л.д. 21-22).

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) задолженность ответчика по договору займа составляет 55 500 руб., в том числе 25 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты по договору.

дата мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.дата мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от дата

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 54 800 руб., из них: основной долг - 25 000 руб., проценты - 29 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России.

При этом суд, определилпредельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установленных Банком России в размере 392,281% годовых при их среднерыночном значении 294,211%.

Для расчета задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата суд определилнеобходимым применить предельное значение полной стоимости кредита предусмотренной для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293% установленных Банком России.

С учетом вышеуказанных значений суд определилзадолженность ФИО1 в следующих размерах: 38 566 руб. 52 коп. (основной долг 15 781 руб. 03 коп.; проценты 22 785 руб. 49 коп.):

- 34 375 руб. + 49 руб. 58 коп. (проценты за дата: 25 000 х 72,391% /365 х 1 день) - 9 900 руб. = 24 524 руб. 58 коп. (сумма основного долга);

- 24 524 руб. 58 коп. + 1 556 руб. 46 коп. (проценты с дата по дата: 24 524 руб. 58 коп. х 72,391% /365 х 32 дня) - 10 300 руб. = 15 781 руб. 03 коп. (сумма основного долга);

- 15 781 руб. 03 коп. + 22 785 руб. 49 коп. (проценты с дата по дата: 15 781 руб. 03 коп. х 72,391% /365 х 728 дней).

Выводы суда согласуются с действующими нормами законодательства в области микрозайма, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N ...-КГ19-26.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 808 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд пришел к правильному выводу о необходимости рассчитать размер задолженности с учетом предельных значений, установленных ЦБ РФ, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами.

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Довод жалобы о том, что проценты должны рассчитываться на основании части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", т.е. размер процентов за пользование суммой займа должен быть ограничен двукратным размером суммы основного долга, так как договор заключен после дата, подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующим с дата пункт 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу. На момент принятия оспариваемых судебных актов вышеуказанная норма не действовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и порядком их начисления направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Государственная пошлина в размере 1 297 руб. 75 коп. судом взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 518 руб. 82 коп. Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее увеличения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО4

Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка