Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Титова М.В., апелляционную жалобу Титова С.В. на решение Климовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Титова С.В. к Титову М.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования на долю земельных участков, жилого дома, гаражного бокса, неполученной пенсии,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Титов С.В., Титов М.В., представители сторон - Антоненко А.А., Глущенко Т.А.
УСТАНОВИЛА
Титов С.В. обратился в суд с иском к Титову М.В., ПК "ГСК N 11" о включении гаражного бокса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также начисленной Титову В.М. и не полученной им пенсии в наследственную массу после смерти Титовой П.С. и Титова В.М.; признании права собственности на <данные изъяты> долю начисленной Титову В.М. и не полученной им пенсии; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Титовой П.С.; признании отсутствующим права собственности Титова М.В. на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты> и признании за ним (истцом) права собственности на <данные изъяты> долю указанного гаражного бокса.
Требования мотивированы тем, что Титов В.М., умерший <данные изъяты>, и Титова П.С., умершая <данные изъяты>, являются родителями сторон, при этом им как супругам на праве общей совместной собственности принадлежало вышеуказанное имущество. Отец Титов В.М. при жизни оставил завещание, которым земельные участки и жилой дом завещал ответчику Титову М.В., однако поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью умерших, <данные изъяты> доля данного имущества входит в состав наследственной массы после смерти матери Титовой П.С., в связи с чем он (истец) вправе получить как наследник первой очереди по закону <данные изъяты> доли на указанные объекты недвижимости, при том, что он своевременно обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти родителей. Кроме того, спорный гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты> был собственностью умершего отца Титова В.М., поскольку последний принимался в члены ГСК и выплачивал паевой взнос, оформление права собственности ответчика на гаражный бокс произведено на основании справки ГСК о членстве, выданной без подтверждающих документов.
Титов С.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Титов М.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Климовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С указанным решением суда не согласился истец Титов С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Титов М.В. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> наступила смерть Титова В.М., являющегося отцом сторон.
Ответчик Титов М.В. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Титова В.М., истец Титов С.В. с аналогичным заявлением обратился <данные изъяты>, что подтверждается копией наследственного дела.
Согласно завещанию, составленному <данные изъяты>, Титов В.М. из принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также земельные участки с кадастровыми номерами 40:16:050600:29, 40:16:050600:30, расположенные по адресу: <данные изъяты>, завещал сыну Титову М.В.
Как усматривается из истребованных копий регистрационных дел на указанные земельные участки и жилой дом, Титов В.М. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>; право собственности на земельные участки зарегистрировано за умершим на основании выписок из похозяйственной книги от <данные изъяты>, в которых содержится ссылка на свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты>
Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области на запрос суда сообщил о наличии начисленных сумм пенсий и ЕДВ, причитавшихся пенсионеру Титову В.М. и оставшихся не полученными в связи с его смертью: страховая пенсия по старости за октябрь <данные изъяты> в размере 22 280,98 руб., ЕДВ за октябрь <данные изъяты> в размере 2 162,67 руб.
<данные изъяты> умерла Титова П.С. - супруга Титова В.М. и мать сторон по делу.
Истец Титов С.В. и ответчик Титов М.В. своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.
Согласно имеющемуся в материалах наследственному делу завещанию, составленному <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом Долговой С.В., Титова П.С. из принадлежащего ей имущества <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, завещала истцу Титову С.В..
В своей апелляционной жалобе ответчик Титов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца. Указывая о том, что права истца на момент обращения его в суд с исковыми требованиями, так и в настоящее время, никем нарушены не были.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что Титов В.М. при жизни оставил завещание, которым земельные участки и жилой дом завещал ответчику Титову М.В., однако поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью Титова В.М. и Титовой П.С. (родителей сторон), то исковые требования в указанной части о признании права собственности в порядке наследования на долю земельных участков, жилого дома за истцом Титовым С.В. подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, спорный гаражный бокс на день открытия наследства наследодателю Титову В.М. не принадлежал, поэтому требования истца о включении указанного имущества в наследственную массу и признании права собственности на <данные изъяты> гаражного бокса, удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока Титова С.В. для признания права собственности истца на начисленную пенсию Титова В.М. в размере <данные изъяты> доли.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства после смерти Титова В.М. истекал <данные изъяты>, тогда как с соответствующим заявлением к нотариусу истец обратился только <данные изъяты>
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Указанные доводы в апелляционных жалобах не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова М.В., апелляционную жалобу Титова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
