Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года №33-18929/2020, 33-240/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агзамов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2018 между истцом Агзамовым Р.Р. и ООО Специализированный Застройщик "АгроСтройИнвест" заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная адрес, расположенная в жилом доме по адресу: адрес. Строительный адрес: жилое помещение в многоквартирном жилом доме адрес расположенном по адресу: адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером N... представленном в аренду по договору аренды N... от 17.10.2012.
Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 403 560 руб. произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.
Согласно акту экспертного исследования N... ООО "... независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 533 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащем требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий, которое осталось без удовлетворения.
Агзамов Р.Р. просил взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 104 533 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.01.2020 по состоянию на 28.01.2020 в сумме 3 135 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 104 533 руб., начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведенную независимую экспертизу на сумму 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2020 постановлено: исковые требования Агзамова Р.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Агзамова ... стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 634 руб., неустойку за период с 26.01.2020 по 22.06.2020 в размере 60 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 61 634 руб., начиная с 23.06.2020 и до дня фактического погашения суммы в размере 61 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 61 317 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта (досудебная экспертиза) в размере 23 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 792 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
В остальной части исковые требования Агзамова Р.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "... расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 932 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, штрафов и расходов на оплату услуг судебного эксперта.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие и распределения судебных расходов, полагает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов за производство экспертизы в сумме 55 000 руб. Также считает неверным применение норм материального права при взыскании неустойки, которое произведено без учета всех обстоятельств дела. Истцом 12.11.2018 подписан акт приема-передачи по договору N... от 22.08.2018, в пункте 4 которого, указано, что участник долевого строительства претензий по состоянию переданной квартиры не имеет. Истец обратился с претензией 13.01.2020, заявив требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Считает, что в условиях, когда истец принял по акту приема-передачи без нареканий, требований об устранении недостатков не заявлял, тогда, как выявленные дефекты носят явный характер, заявленный ко взысканию размер неустойки и штраф являются явно несоразмерным последствиям нарушений обязательства. Обращает внимание, что добросовестность поведения застройщика подтверждается фактом выплаты стоимости устранения недостатков в сумме 61 634 руб. до вступления решения суда в законную силу. Также указывает, что ключевая ставка с 16.12.2019 составляла 6,25% годовых, с 10.02.2020 - 6%, с 27.04.2020 составляет 5,5 %; с 22.06.2020 - 4,5 % (текущий уровень). Вместе с тем, заявленная неустойка в размере 1 % в день, составляет 365 % годовых. Кроме того, истец дополнительно требует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его в пользу, которая по своей правой природе также является неустойкой. С ответчика взыскиваются штрафные санкции, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Максимально обоснованным размером неустойки, может являться неустойка, рассчитанная исходя из вышеуказанных среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций (ставка 20,991 % годовых). Для соблюдения баланса сторон, максимальный размер неустойки и штрафа, рассчитанный с применением среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций (ставка 20,991 % годовых) на день вынесения решения суда 22.06.2020 будет составлять 5 281 руб. 37 коп., из расчета (61 634 руб.* 20 991 %/365 * 149 дней просрочки)
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Агзамова Р.Р.- Кожевникова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом Агзамовым Р.Р. и ответчиком ООО Специализированный Застройщик "АгроСтройИнвест" заключен Договор N...-N... участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 22.08.2018 является квартира N N... расположенная по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером N..., представленном в аренду по договору аренды N... от 17.10.2012.
Оплата стоимости квартиры в размере 3 403 560 руб. произведена истцом в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.
12.11.2018 квартира N 232, общей площадью 60.4 кв.м., на 2 этаже, в адрес передана истцу Агзамову Р.Р. по акту приема-передачи квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, на основании чего истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "...
Согласно акту экспертного исследования N... ООО ... на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 533 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...
Согласно заключению эксперта ООО "..." N... от 10.05.2020, в квартире N N... по адресу: адрес, строительные недостатки, указанные в техническом заключении N..., представленным истцом частично имеются.
Остекление лоджии в квартире по адресу: адрес обязательным строительно-техническим нормам и правилам частично не соответствует, требуется замена глухих створок остекления лоджии на открывающиеся, удаление защитной пленки с пвх профилей конструкций.
Соответствие остекления лоджии проектной документации и как следствие условиям договора участия в долевом строительстве N... от 22.08.2018 установить не представляется возможным в связи с отсутствием требуемых для анализа и изучения экспертом проектной документации, касающейся данного вопроса.
Установлено, что нарушений регламентирующих документов в строительстве, касающихся данного вопроса не выявлено, крепежные элементы пвх конструкции устроены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.
Отопительные приборы (радиаторы), установленные на объекте экспертизы требованиям проектной документации полностью соответствуют.
Прочность стяжки пола требованиям обязательных строительных норм и правил (СП 29.13330.2011) не соответствует, требованиям проектной документации не установлено, так как проектная документация, касающаяся данного вопроса по запросу эксперта предоставлена не была, требованиям стандарта организации полностью соответствует.
Выявленные экспертом дефекты и недостатки на объекте экспертизы скрытыми, так как для их обнаружения, определения требуются определенные знания в сфере строительства, и их обнаружение в ряде случаев требует инструментального определения.
Дефекты и недостатки, обнаруженные на объекте экспертизы, по мнению эксперта, являются значимыми и устранимыми, так как наличие данных дефектов и недостатков существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, а также устранение данных дефектов и недостатков технически возможно.
Дефекты и недостатки, рассматриваемые экспертом в данном заключении допущены при строительстве. Их возникновение обусловлено не качественным выполнением бетонных, монтажных и других строительно-монтажных работ, отсутствием необходимого контроля качества производимых работ.
Устранение выявленных дефектов и недостатков технически возможно. Способ устранения выявленных дефектов и недостатков - проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Перечень основных работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и недостатков, по мнению эксперта приведен в Таблице N 1 данного заключения.
Объем работ указан экспертом в Таблице N 1 данного заключения.
Для определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков на объекте экспертизы составлен локальный сметный расчет N 1, N 2 на работы по устранению дефектов и недостатков.
Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков по состоянию на 10.05.2020 составляет 61 634 руб. с НДС и 57 723 руб. без НДС (расчет затрат НДС при УСН).
Выявленные дефекты и недостатки эксплуатации жилых помещений по назначению не препятствуют, однако наличие данных дефектов и недостатков существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Часть дефектов и недостатков влияют на безопасность эксплуатации объекта экспертизы (замки безопасности на окнах).Выявленные дефекты и недостатки, как указанно при ответе на вопрос эксперт N 7 являются строительными и, следовательно, являются следствием несоблюдения требований регламентирующих документов в строительстве, действовавших на момент разработки проектной документации и строительства объекта экспертизы.
Нарушенные выявленными дефектами и недостатками регламентирующие документы в строительстве указаны в Таблице N 1 данного заключения.
Дефекты и недостатки, выявленные экспертом на объекте экспертизы, на которые могли повлиять ремонтные работы, производимые истцами на Объекте экспертизы в данном заключении экспертом не рассмотрены и не отражены.
Работы по переустройству, перепланировке квартиры истцами не производились, неправильную эксплуатацию квартиры (ее составных частей) истцами эксперт не усматривает.
В таблице N 1 заключения эксперта ООО "..." N... от 10.05.2020 приведен перечень основных работ, необходимых для устранения дефекта и недостатка, среди которых: устройство замков безопасности (3 шт.); клиниг пвх конструкций (6.42 кв.м.); регулировка створки (1 шт.); демонтаж глухой створки остекления (2,76 кв.м.); устройство открывающейся створки (1е стекло) (2,76 кв.м.); клининг пвх конструкций (демонтаж пленки) (6,8 кв.м.); сплошное выравнивание поверхности потолков цементно - песчаным раствором (15,35 кв.м.); демонтаж цементно - песчаной стяжки толщиной 68 мм (58,82 кв.м.); устройство цементно - песчаной стяжки толщиной 68 мм (58,82 кв.м.); уборка и вывоз мусора с утилизацией (по расч.); демонтаж подводки к радиаторам отопления (1,2 мп); устройство подводки к радиаторам отопления (1,2 мп).
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 61 634 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2020 по 22.06.2020 в размере 60 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 61 634 руб., начиная с 23.06.2020 и до дня фактического погашения суммы в размере 61 634 руб.
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой составил 10 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя Агзамова Р.Р. штраф в размере 61 317 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, согласно статье 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Так, суд первой инстанции, учитывая письменное заявление ответчика о несогласии со взысканием с него неустойки, его готовность добровольно устранить часть недостатков, пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения данной неустойки, а также для перерасчета взысканного судом штрафа.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов за производство судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку иск Агзамова Р.Р. удовлетворен частично, суд при взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы должен был учесть пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.
Однако с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в полном объеме, не учитывая вышеприведенные положения норм закона, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 58,96 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "... подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 572 руб. (55 000 руб. х 41,04%), с истца Агзамова Р.Р. расходы за проведение экспертизы в размере 32 428 руб. (55 000 руб. х 58,96%),
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "... расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать в пользу ООО "... с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 572 руб., с Агзамова Р.Р. в размере 32 428 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест"- без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Кочкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка