Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Тюшляевой Н.В., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. гражданское дело по иску З. к К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе З. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
З.обратился в суд с иском к К., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине 3 200 руб.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> он случайно перевел ответчику К. денежные средства через Сбербанк онлайн по 50 000 руб. Далее указал, что <данные изъяты> направил письменную претензию в адрес ответчика в которой просил вернуть денежные средства, указав реквизиты для возврата, однако <данные изъяты> от К. поступил ответ в котором она отказалась вернуть деньги, ссылаясь на то, что истец перевел 100 000 руб. в качестве алиментов для ее дочери ( бывшей супруги истца) З., и она отдала деньги дочери. Полагает, что оснований для передачи денег К. дочери не было. В ответе К. написала, что денежные средства перечисленные истцом не подлежат возврату в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ. Истец полагает, что К. безосновательно обогатилась за счет него. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала,, просила взыскать с З. в её пользу стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., стоимость нотариальных действий по обеспечению доказательств 13 900 руб.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> в удовлетворении иска З. отказано. Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с З. в пользу К. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по тарифу за нотариальные услуги в сумме 13 900 руб.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. и З. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между З. и З. расторгнут. Тем же решением суда с ответчика взысканы алименты в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына З., <данные изъяты> года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребёнка, а также с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание бывшей супруги в размере 6 000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребёнком трёх лет.
Представитель истца по доверенности К. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> указала, что З. имел намерения перевести денежные средства другой своей знакомой с именем "К.". Конкретные данные лица, которому, по мнению истца, предназначались денежные средства в сумме 100 000 руб., ни истец, ни его представитель суду не указали.
Ответчик К. с такими доводами не согласилась, пояснила, что денежные средства З. перевел ей после соответствующей переписки, в которой она сообщила ему о нуждах беременной жены истца (дочери ответчика), которая у неё проживала. Соответствующая переписка имеется между З. и её дочерью.
В подтверждение своих доводов К. представила суду протокол осмотра переписки, находящейся в телефоне, заверенный <данные изъяты> нотариусом Коломенского нотариального округа <данные изъяты> М.
Протокол осмотра переписки К., З. с З. в мессенджере WhatsApp в телефонах, предоставленных на осмотр, удостоверенный нотариусом, подтверждает факт добровольного перевода денежных средств истцом К. для своей бывшей супруги З.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, ст.89 СК РФ, исходил из того, что надлежащих убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих довод истца об ошибочности переводов денежных средств ответчику не представлено, при этом на дату переводов денег брак З расторгнут не был, тем самым переводы предназначались З. в качестве средств существования, материальной поддержки от супруга в период её беременности, переводы с согласия и при личном желании З. переведены на карту матери супруги -К., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с З. в пользу К. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом отказав во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., так как доверенность выдана общая, без указания на конкретное дело.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.
Ссылки в апелляционной жалобе относительно рассмотрения Зарайским городским судом <данные изъяты> гражданского дела по иску З. к З. о расторжении брака, взыскании алиментов и доводов указанного искового заявления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установление факта исполнения или неисполнения алиментных обязательств истцом- не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего данное гражданское дело, его предвзятости не усматривается. В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не заявлялось отводов судье по правилам статьи 19 ГПК РФ.
Доводы жалобы о недостоверности протокола осмотра, а также составлении протокола осмотра нотариусом в отсутствие представителя истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом являются одним из средств доказывания в гражданском споре и подлежат оценки судом в рамках того спора, в котором они представлены как доказательство в подтверждение правовой позиции стороны. В силу ст. 67 ГПК суд общей юрисдикции в любом случае будет оценивать обеспеченные нотариусом доказательства по общим правилам их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, другим критериям.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
