Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18925/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18925/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Александрове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова А. В. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года о возврате искового заявления Орлова А. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года указанное заявление оставлено без движения и предложено в срок до 30 декабря 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
4 февраля 2021 года определением судьи Балашихинского городского суда Московской области исковое заявление о защите прав потребителей возвращено Орлову А.В., ввиду не исполнения определения судьи от 16 декабря 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, Орловым А.В. подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку определение от 16 декабря 2020 года им получено 30 декабря 2020 года и в этот же день в суд направлены необходимые документы, которые получены судом согласно отчету об отслеживании 11 января 2021 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения до 30 декабря 2020 года, судья суда первой инстанции указал, что поданное Орловым А.В. заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов (квитанции об отправке и опись вложения в заказное (ценное) письмо).
Возвращая 4 февраля 2021 года Орлову А.В. исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Между тем выводы суда являются ошибочными, они противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем с выводами суда нельзя согласиться.
Согласно материалам дела 30 декабря 2020 года Орловым А.В. получено определение суда от 16 декабря 2020 года об оставлении иска без движения. 30 декабря 2020 года Орлов А.В. направил ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами заказной корреспонденцией с описью вложения, и в этот же день направил в суд экспресс-почтой квитанции об исполнении определения от 16 декабря 2020 года. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления Балашихинский городской суд Московской области получил письмо от Орлова А.В. 11 января 2021 года.
Таким образом, Орловым А.В. в полном объеме выполнены требования определения об оставлении иска без движения, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года отменить, частную жалобу Орлова А.В.
Материал по иску Орлова А. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей направить в Балашихинский городской суд Московской области для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья Е.С. Фетисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
