Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-18923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-18923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.
при ведении протокола помощником судьи Оганезовым Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оганесян Э.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганесян Э.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года исковые требования Оганесян Э.П. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены в части.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года по делу 2-2015/2019 в удовлетворении требований Оганесян Элины Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты отказано. Вынесенным решением было установлено, что полис, на основании которого 28.08.2018 было вынесено решение по данному делу, поддельный, заключен неуполномоченным лицом.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе Оганесян Э.П., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года исковые требования Оганесян Э.П. к ПАО СК "Росгосстрах" были частично удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" указывало на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года по делу 2-2015/2019 в удовлетворении требований Оганесян Элины Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты отказано. Вынесенным решением было установлено, что полис, на основании которого 28.08.2018 было вынесено решение по данному делу, поддельный, заключен неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, заявитель считает, что решение от 28 августа 2018 года подлежит отмене.
Удовлетворяя заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Исходя из части 2 вышеуказанной статьи, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия и появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и при наличии уважительных причин пропуска срока.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимся, как и новыми и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, согласно материалам дела, указанное ПАО СК "Росгосстрах" в качестве вновь открывшегося обстоятельства - заключение страхового полиса неуполномоченным лицом, было заявлено страховой компанией еще до вынесения 28 августа 2018 года решения по делу, в возражениях на исковое заявление, в которых ПАО СК "Росгосстрах" просило отказать в удовлетворении требований Оганесян Э.П., в том числе и по приведенному выше обстоятельству.
Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 года - отменить.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
