Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18922/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18922/2021
Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев единолично 23 июня 2021 года частную жалобу Шилова А.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по делу по иску Шилова А.А. к Прушиновскому Р.В., Буевой О.А. об исключении имущества из описи (ареста), истребовании имущества, исковые требования Шилова А.А. удовлетворены в полном объеме.
Шилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование своих доводов заявителем представлена квитанция по оплате указанных расходов.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. заявление Шилова А.А. удовлетворено частично.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шилов А.А.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, сложности дела, обоснованно определилк взысканию с ответчика Прушиновского Р.В. суммы в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
В основном доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой, приводится аналогия стоимости участия адвоката в Московском регионе.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Шилова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка