Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-3048/2020 по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску В.В. к А.В. о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о взыскании компенсации морального вреда - 100000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках иного дела, с участием сторон в судебном заседании 10 июля 2017 года А.В. сказала, что когда она уходила после посещения мамы, ей приходилось возвращаться обратно домой, так как мама кричала в связи с тем, что В.В. толкал ее и пинал ногами. Высказанные А.В. слова являются ложными показаниями, указанное могут подтвердить свидетели.
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требования возражал, полагая доводы иска надуманными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требования отказано, поскольку сведения, о которых утверждает истец, не нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, а также истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействиями) ответчика причинен вред здоровью истца, причинно-следственная связь не доказан.
Не согласившись с постановленным решением, В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права, отказ в вызове и допросе свидетелей, судьей заявлено о том, что показания свидетелей не являются доказательствами.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает.
Судом установлено, что из протокола судебного заседания от 10 июля 2017 года по гражданскому делу 2-3630/2017 не следует того заявления ответчика, о котором указал истец в настоящем иске. Также судом правильно установлено, что замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, тогда как подача таких замечаний является процессуальным способом устранения неполноты протокола судебного заседания.Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена не за всякое нарушение, а только за то, которое посягает на личные неимущественные права либо предусмотрено законом.
Истец ссылался на ухудшение состояния своего здоровья, однако относимых, допустимых и достаточных доказательств этому не представлено.
Помимо того, что сторона в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, она обязана предоставить относимые и допустимые доказательства.
Показания свидетелей не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку законом предусмотрено, что если протокол судебного заседания неполный, то сторона в силу ст. 231 ГПК РФ вправе подать на него замечания. Замечания на протокол не могут быть заменены свидетельскими показаниями, так как это не предусмотрено ГПК РФ.
Дополнительно суд отмечает, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Фактически истец указывает на недостоверность заявленных объяснений стороны.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Истец не ссылается на затрагивание его чести и/или достоинства высказываниями ответчика, полагая, что в связи с этим ухудшилось его состояние здоровья.
Учитывая нормы закона и вышеизложенные разъяснения оснований к удовлетворению иска не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
