Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1892/2023

Судья: В.А. Коляда дело N 33-42426/2022

50RS0044-01-2022-003932-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, И.И.Перегудовой,

при помощнике судьи Е.И.Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова В. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жукову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - Банк, ООО "ХКБ Банк") обратилось в суд с иском к ответчику В.А.Жукову, указав, что 05.12.2016г. между ООО "ХКБ Банк" и В.А.Жуковым заключён кредитный договор <данные изъяты> (далее также - договор, кредитный договор) на сумму 257 324 руб. с взиманием процентов за пользование смой кредита в размере 28.80% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает движение денежных средств по счёту заёмщика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.12.2016г. в размере 205 407 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 162 411 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитом - 41 874 руб. 75 коп.; комиссия за предоставление извещений - 1 121 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. 67 коп..

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.А.Жуков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, указал, что оплачивать кредит ежемесячно не имеет возможности, в связи с тяжёлым материальным положением и по состоянию здоровья.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С В.А.Жукова в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судом взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2016г. <данные изъяты> за период с 07.05.2018г. по 13.01.2022г. в размере суммы основного долга - 162 411 руб. 42 коп., а также задолженность по процентам в размере 41874 руб. 75 коп., комиссия за предоставление извещений в размере 1 121 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб. 7 коп..

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканную сумму, судом отказано.

В.А.Жуков, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что Банк необоснованно отказал в заключении с ним мирового соглашения, а также не извещал его по актуальному адресу проживания в связи с переменой места жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 05.12.2016г. между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком В.А.Жуковым был заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 257 324 руб., в соответствии с которым Банк предоставил вышеуказанные денежные средства ответчику по процентной ставке- 28,80 % годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При подписании договора ответчик был ознакомлен с условиями договора и тарифами Банка.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка (штрафы, пени).

Ответчик воспользовался денежными средствами Банка из предоставленной ему суммы кредита, однако, свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд, применив к заявленным истцом требованиям по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2018г. по 13.01.2022г. в общей сумме 205 405,17 руб., а том числе сумму основного долга - 162 411 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 41 874 руб. 75 коп., комиссию за предоставление извещений - 1 121 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, с применением заявлению ответчика к платежам, срок внесения которых наступил до 07.05.2018г., срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежаще не исполняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обусловлено тяжелым материальным положением и состоянием здоровья правового значения в данном случае не имеют и на оценку обстоятельств дела не влияют.

Заключение мирового соглашения, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем отказ истца от заключения с ответчиком мирового соглашения не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы относительно изменения ответчиком места жительства и не извещении его Банком по актуальному адресу проживания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о фактическом адресе проживания заемщика находятся вне информационного поля кредитора, следовательно, ответственность за негативные последствия несвоевременного извещения кредитора о смене адреса места жительства лежит на самом должнике.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка