Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фотеева Виктора Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фотеева Виктора Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония **" Главного управления исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фотеев В. Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония **" Главного управления исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-**) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что согласно решению Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2020 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.06.2021) с ФКУ ИК-** в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 24 878,36 руб., НДФЛ в сумме 136 руб., всего 25 014,36 руб. Истец считает, что работодатель не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 36), в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 3 500,70 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, душевных страданиях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, моральный вред истец оценил в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывая на то, что более 2 лет не получал заработную плату, взысканную судом, вывод суда противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2020 исковые требования Фотеева В.Н. о взыскании заработной платы, возврате удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 решение суда от 21.12.2020 отменено, принято новое решение, с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 24878,36 рублей, возврат НДФЛ в размере 136 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда отказано.

Установив, что администрация ФКУ ИК-** не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ) и право работников на компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ), на возникшие правоотношения не распространяются, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований Фотееву В.Н.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ.

Несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-** не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со ст. 105 УИК РФ, учреждение не имеет обязанности по выплате надбавок, являющихся гарантиями и компенсациями, а также учреждение не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, и денежной компенсации за нарушение срока выплата заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что в связи с неисполнением решения суда истец он имеет право на выплату компенсации морального вреда и компенсацию за задержку соответствующих выплат, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеева Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка