Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Дарченкову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

с апелляционной жалобой Дарченкова Е.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Дарченкову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 71893 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2356 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО МФК "Е заем" и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, до 03.10.2018. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по состоянию на 27.06.2019 образовалась указанная задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от (дата) N ООО МФК "Е заем" уступило право требования возникшей из договора займа задолженности Дарченкова Е.А. ООО "Долговые инвестиции".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "Е заем" и АО "Центр долгового управления" (л.д. 1, 71).

Определением суда от 06.11.2020, вступившим в законную силу, произведена замена истца с ООО "Долговые инвестиции" на правопреемника АО "Центр долгового управления" в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от (дата) N в отношении права требования по договору займа от (дата) N. ООО "Долговые инвестиции" привлечено в качестве третьего лица по делу (л.д. 150).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, представившего письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 159-160).

Ответчик Дарченков Е.А. в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанной сумме не оспаривал. Представил возражения на иск (л.д. 70), полагал, что начисленные проценты по договору займа являются завышенными, чрезмерно обременительными, просил их снизить до обычно взимаемых при сравнительных ситуациях.

Третьи лица ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции", извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.12.2020 исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены, с Дарченкова Е.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору потребительского займа от (дата) N в общей сумме 71893 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 23 00 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом - 45735 руб. 60 коп., сумма задолженности по штрафам (пени), начисленным на просроченную сумму основного долга за возникновение просроченной задолженности - 3157 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 356 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дарченков Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части взысканных процентов и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных процентов до 11473 руб. 16 коп. Указывает, что начисление процентов в размере 598,60% годовых по истечении 30 дней после истечения срока действия договора займа необоснованно. Просит применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

Истец АО "Центр долгового управления", ответчик Дарченков Е.А., третьи лица ООО МФК "Е заем", ООО "Долговые инвестиции", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК "Е заем" и Дарченковым Е.А. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 23 000 руб., сроком на 30 календарных дней, до 03.10.2018, с процентной ставкой, с учетом дополнительного соглашения от (дата), 598,60% годовых (л.д. 18-21).

Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ БАНК (АО), в силу чего перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо - КИВИ БАНК (АО), путем перечисления в адрес последнего денежных средств в размере 23000 руб. по договору займа от (дата) N (л.д. 14, 15).

Факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей в счет возврата займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

(дата) между ООО МФК "Е заем" (Цедент) и ООО "Долговые инвестиции" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования по договорам микрозайма, в том числе по вышеуказанному договору займа от (дата) N, заключенному с Дарченковым Е.А. (л.д. 8-10, 17).

На момент заключения вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) ((дата) ) задолженность ответчика составила 71 893 руб. 18 коп., из которых: основной долг - 23000 руб.; начисленные и неуплаченные проценты за период с 03.09.2018 по 21.01.2019 - 45735 руб. 60 коп., штрафы (пени) - 3 157 руб. 58 коп., исчисленные по 26.06.2019, что подтверждается уточненным истцом расчетом задолженности (л.д. 99, 146).

Вынесенный 18.02.2020 мировым судьей судебного участка N 3 в г. Смоленске области судебный приказ о взыскании с Дарченква Е.А. задолженности по договору займа определением от 08.06.2020 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 42, 61-66).

(дата) между ООО "Долговые инвестиции" (Цедент) и АО "Центр долгового управления" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого право требования о взыскании задолженности по договору займа от (дата) N на сумму 71892 руб. 94 коп. перешло к АО "Центр долгового управления" (л.д. 112-137), по заявлению последнего судом была произведена замена истца в настоящем деле в порядке процессуального правопреемства (л.д. 150).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), установив, что ответчиком был заключен договор займа с правопредшественником ООО "Долговые инвестиции", которым, в свою очередь, право требования по договору займа передано истцу АО "Центр долгового управления", однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафа (пени) в размере, предусмотренном договором, и с учетом ограничения, установленного ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Кроме того, п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 817,219 % при их среднерыночном значении 612,914 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Е заем" Дарченкову Е.А. в сумме 23 000 руб. на срок 30 календарных дней, установлена договором в размере 598,60 % годовых.

Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 03.10.2018 по 21.01.2019 (исходя из уточненного расчета задолженности, представленного истцом).

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 312,597 % при среднерыночном значении 234,448 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части оспаривания представленного истцом расчета задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, обоснованными.

На основании среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, подлежащих применению для соответствующих периодов, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, на сумму займа 23000 руб. рассчитывается следующим образом.

За период с 03.09.2018 до 02.10.2018 (срок 30 дней) судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности процентов за пользование займом, произведенным истцом, по ставке 598,60 % годовых, исходя из условий договора займа, в размере 10997 руб.

Проценты, начисленные на просрочку основного долга, за период с 03.10.2018 по 21.01.2019 (111 дней) (свыше 61 дня до 180 дней включительно), согласно заявленным истцом требованиям относительно периода, составят, исходя из предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) по ставке 312,597% годовых, 196 руб. 97 коп. в день (23000х312,597/365/100=196,97).

Таким образом, проценты, начисленные на просрочку основного долга за этот период, составляют 21863 руб. 67 коп. (196,97 руб.х111 дней=21863,67).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Названные выше нормы закона являются императивными и подлежат безусловному выполнению. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной, например, в Определении от 19.02.1019 N 80-КГ18-15

Сумма начисленных процентов за период до возникновения просрочки с 03.09.2018 по 02.10.2018 составит 10977 руб., а за период с 03.10.2018 по 21.01.2019 (с момента возникновения просрочки до даты начисления процентов согласно требованиям иска, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит 21863 руб. 67 коп., что не превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58998 руб. 25 коп. (23000+10977 +21863,67+3157,58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения пени (неустойки), рассчитанной истцом на основании п. 12 Индивидуальных условий договора, в размере 3157 руб. 58 коп., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы задолженности, так и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1932 руб. 57 коп. (заявленный иск исходя из суммы требований 71893,18 руб. удовлетворен на 82% (2356,80х82%=1932,57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск АО "Центр долгового управления" к Дарченкову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дарченкова Евгения Алексеевича в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору потребительского займа от (дата) N в общей сумме 58998 руб. 25 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 932 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО "Центр долгового управления" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка