Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.И. к Шпитальник Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Д.И. - Прокопова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.И. к Шпитальник Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Михайлова Д.И. - Прокопова С.Н. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Михайлов Д.И. обратился в суд с иском к Шпитальник Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указывает, что им на банковскую карту ответчика были перечислены две денежные суммы 38300 рублей 21.06.2018 г. и 38300 руб. 22.04.2020 г., всего на сумму 76600 руб. Деньги были перечислены по просьбе ответчицы с условием возврата до 01.09.2020 г. Так как договор займа ответчик с ним не заключила. Просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Сторона ответчика исковые требования не признала, поскольку денежные средства истцом передавались в счет долга по кредитному обязательству, возникшему в период брака и совместного проживания. В настоящее время в Курском районном суде Курской области идет спор о разделе совместно нажитого имущества, где предметом, которого в том числе является кредитная задолженность по кредитному договору от 29.01.2018г.
Судом постановлено вышеуказанное решением, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлова Д.В. Прокопов С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются бывшими супругами, которые состояли в браке с 18.05.2007 г. до конца 2020 г.
29.01.2018г. в период совместного проживания ответчиком были взяты денежные средства в размере 1702129 руб. по кредитному договору N от 29.01.2018 г. сроком на 60 мес. с установленным ежемесячным платежом в размере 28294,39 руб.
Судом установлено, что за 21.06.2018 г. и 22.04.2020 г. ответчику на банковскую карту от истца в указанные даты поступили платежи по 38300 руб. всего на сумму 76600 рублей и истец достоверно знал, о долговых обязательствах ответчика перед банком.
Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд верно указал на то обстоятельство, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение оплаченных денежных, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами. Кроме того, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Установив, что денежные переводы для ответчика производились истцом добровольно, каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм, на случай прекращения брачных и родственных отношений, между сторонами не имелось, а также то, что между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора, в том числе является задолженность по кредитному договору от 29.01.2018г., от суд пришел к правильному выводу, о недоказанности со стороны истца, что имело место неосновательное обогащение.
Последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Прокопова С.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
