Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Петраковой Н.П.,
судей областного суда
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре
Мурей Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терешковой В.Ю. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 1 марта 2021 по делу по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Терешковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Терешковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.01.2019 между АО "Почта Банк" и Терешковой В.Ю. посредством подписания электронной подписью в электронном виде заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 536 920 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. АО "Почта Банк" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Терешкова В.Ю. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Терешковой В.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 404 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 544 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Терешковой В.Ю. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 404 руб.87 коп., из которых 480 405 руб. 04 коп. - задолженность по основномудолгу, 43 748 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, 3 651 руб. 65 коп. -задолженность по неустойкам, 6 600 руб. - задолженность покомиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Терешкова В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ею денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ПАО) "Почта банк" и Терешковой В.Ю. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N N, по условиям которого Терешковой В.Ю. предоставлены денежные средства в размере 536 920 руб. под 19,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания простой электронной подписью Терешковой В.Ю. заявления о предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредитования по программе "Потребительский кредит", содержащего существенные условия договора, условия предоставления потребительских кредитов, распоряжение клиента на перевод, графика платежей, тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Адресный", заявления на страхование.
В соответствии с заключенным между банком и Терешковой В.Ю. соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, условия простой электронной подписи указаны в разделе 9 общих условий договора потребительского кредита.
Терешкова В.Ю. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, индивидуальными условиями (п. 6) и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
По условиям договора клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа, что указано в п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги "Пропускаю платеж". Пунктом 6.2 установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойки, при этом неустойка в соответствии с п. 6.2.1 начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
Согласно п. 6.4 Общих условий Банк в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомляет об этом клиента одним из следующих способов: почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении с уведомлением о вручении (п. 6.4.1), СМС-сообщениями/push-уведомлениями на мобильный телефон, указанный клиентом в заявлении (п. 6.4.2), отправкой сообщений по электронной почте, указанной клиентом в заявлении (п. 6.4.3).
В случае наличия у клиента простроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договора в полном объеме (п. 6.5).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств Терешковой В.Ю. исполнены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Терешковой В.Ю. кредитных обязательств истцом в ее адрес было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанное требование оставлено без ответа со стороны ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения спорного кредитного договора, подписанного электронной подписью, а также перечисления по данному договору денежных средств на счет, открытый на имя Терешковой В.Ю., учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор не заключался, одновременно проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами, комиссией и неустойкой.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств, является несостоятельной и противоречит материалам дела, в том числе записями в журнале действий (ЛОГИ) системы АО "Почта Банк", сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи, выпиской по счету Терешковой В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем Терешкова В.Ю. подтвердила свое согласие с условиями договора и порядком его исполнения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терешковой В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий:
Н.П. Петракова
Судей:
Е.В. Апокина О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
