Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Алиевой А.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к Коломаевой (Алиевой) А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коломаевой (Алиевой) А.А. в пользу Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2016 года N по состоянию на 08 июня 2020 года в сумме 655 437 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 86 копеек, в том числе: 610 770 рублей 09 копеек - сумма основного долга (кредита), 31 781 рубль 46 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 10 530 рублей 54 копейки - сумма пени по основному долгу, 2 355 рублей 77 копеек - сумма пени по просроченным процентам, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 9 754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику Коломаевой (Алиевой) А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ответчиком Коломаевой А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 850 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика N. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика Коломаевой (Алиевой) А.А. в его пользу денежные средства в размере 655 437 рублей 86 копеек, в том числе: 610 770 рублей 09 копеек - сумму основного долга (кредита), 31 781 рубль 46 копеек - сумму процентов за пользование кредитом, 10 530 рублей 54 копейки - сумму пени по основному долгу, 2 355 рублей 77 копеек - сумму пени по просроченным процентам, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 9 754 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО) и ответчик Алиева А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева А.А. просит решение суда изменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что с июля 2018 года по апрель 2019 года она осталась без работы, однако кредитные обязательства выполняла в полном объеме. Неоднократно обращалась в банк с заявлениями о рефинансировании и реструктуризации с целью минимизации рисков необоснованного увеличения кредиторской задолженности, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. Кредитор, действуя недобросовестно и неразумно, имея фактическую возможность для принятия решения, способного повлиять на уменьшение убытков, не предпринял достаточных мер с целью минимизации своих рисков.

Суду представлен расчет задолженности ответчика, который произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты). Нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно было быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, то есть на дату обращения в суд. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Взыскание с ответчика процентов, рассчитанных до дня возврата кредита, определенного договором, приводит к тому, что кредитор получает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заемщикам одновременно.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года Коломаева А.А. заполнила заявление на предоставление потребительского кредита/автокредита.

14 ноября 2016 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Коломаевой А.А. был заключен договор N путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита, изложенным в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО).

14 ноября 2016 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 850 000 рублей на потребительские цели, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 17,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик (ответчик по делу) был ознакомлен с условиями выдачи кредита, удостоверив это своими подписями в Индивидуальных условиях (далее - ИУ), то есть согласился на получение кредита на условиях, предложенных банком (п. 14 ИУ).

В соответствии с п. 12 ИУ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии с п.п. 6, 6.1 ИУ договора оплата производится ежемесячно, 30-го числа каждого календарного месяца, размер платежа 17 690 рублей, количество платежей - 84.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 08 июня 2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 655 437 рублей 86 копеек, в том числе: 610 770 рублей 09 копеек - сумма основного долга (кредита), 31 781 рубль 46 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 10 530 рублей 54 копейки - сумма пени по основному долгу, 2 355 рублей 77 копеек - сумма пени по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 09 декабря 2019 года направил ответчику счет-требование об оплате не оплаченного ранее платежа, процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено.

16 апреля 2020 года истец направил ответчику заключительный счет-требование о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2016 года N, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Данный расчет Коломаевой (Алиевой) А.А. не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, у суда отсутствуют.

В связи со вступлением 13 июня 2020 года в брак с Алиевым А.И. Коломаевой А.А. присвоена фамилия Алиева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака IV-ИК N от 13 июня 2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с Алиевой А.А. задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2016 года N по состоянию на 08 июня 2020 года в сумме 655 437 рублей 86 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 754 рубля 38 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком неправомерно не произведено рефинансирование кредита, не предоставлена реструктуризация задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. Недобросовестности в действиях банка не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом процентов за пользование займом на будущее время (за весь период пользования кредитом) подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом в размере 31 781 рубль 46 копеек начислены по состоянию на 08 июня 2020 года, в то время как банк обратился в суд с иском 08 июля 2020 года.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка