Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Апшеву Б.Х. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Апшева Б.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Апшева Б.Х. сумму основного долга по договору займа от 05.08.2016г. в размере 17 974,92 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых, по состоянию на 10.07.2020г. в размере 40 706,73 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых начиная с 11.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов на просроченную задолженность за период с 06.06.2017г. по 10.07.2020г. в размере 5564,84 руб., сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 8938,9 руб., сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму уплаченной госпошлины в размере 1896,47 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 05.08.2016 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Апшевым Б.Х. заключен договор займа N, по условиям которого Апшеву Б.Х. предоставлена сумма займа в размере 19529 руб., сроком на 10 месяцев. Процентная ставка по договору - 59 % годовых. Проценты на просроченную задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20 % годовых.

Апшев Б.Х. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями, заявлением на заключение договора банковского счета, графиком платежей, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету.

Апшев Б.Х. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

02.04.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 05.08.2016 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

ООО Коллекторское агентство "21 век" в адрес Апшева Б.Х. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением Судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 21.06.2019г. судебный приказ N о взыскании задолженности по договору займа с ответчика отменен.

Апшев Б.Х. подал возражение, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требовании ООО Коллекторское агентство "21 век" к Апшеву Б.Х. о взыскании задолженности отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года отменено и гражданское дело направлено в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Баксанского районного суда КБР от 7 июля 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Апшеву Б.Х. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Апшева Б.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" задолженность по договору займа N от 5 августа 2016 года: основной долг в размере 17 974,92 рубля; проценты на сумму основного долга из расчета 59% годовых, по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 40706, 73 рублей; проценты на просроченную задолженность за период с 6 июня 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 5564,84 рубля; неустойку по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 4 000 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 59% годовых и неустойку на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,47 рублей.

Не согласившись с решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Апшев Б.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21" в полном объеме. Отказать во взыскании суммы неустоек и процентов, выходящих за пределы трехлетнего срока

В апелляционной жалобе указано, что сторона истца не предоставила оригинал договора займа и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора. В договоре отсутствует согласие на передачу персональных данных ООО Коллекторское агентство "21 век".

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 17 п. 51 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то суду надо руководствоваться законом о защите прав потребителей.

Также, по мнению автора жалобы, начисленные за июнь 2017 г. проценты в размере 27282,97 руб., указанные в графике задолженности, находятся за пределами сроков исковой давности, так как в судебном приказе данное требование не заявлялось, и срок давности по данным требованиям не прерывался.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Апшевым Б.Х. был заключен кредитный договор (договор целевого займа) N (л.д.15), по условиям которого Банком ответчику была предоставлена сумма займа в размере 19529 руб., сроком на 10 месяцев, под 59 % годовых. Проценты на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа установлена в размере 10 % годовых. Неустойка по договору составляет 20 % годовых (п. 12).

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита осуществляется десятью ежемесячными платежами, каждого 5 числа месяца. Размер последнего платежа 2 426,88 руб., всех остальных по 2 530 руб.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме Апшеву Б.Х., что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Доводы жалобы относительно непредставления истцом оригиналов документов, подтверждающих заключение договора, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в копии. В представленных истцом документах в копиях все сведения совпадают и не противоречат друг другу, при этом ответчиком не представлено в суд никаких документов, расходящихся по содержанию с представленными истцом документами, в связи с чем оснований для истребования у истца подлинных документов не имелось.

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик Апшев Б.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился по неизвестным суду причинам.

От него поступило ходатайство о применении срока исковой давности и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

То обстоятельство, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и Апшевым Б.Х. возникли правоотношения по договору целевого займа (кредитному договору) N от 05.08.2016 года, и сумма предъявленной задолженности Апшевым Б.Х. не оспаривались, также, как и не предоставлялись иные копии документов, различные по своему содержанию.

Ходатайство Апшева Б.Х. об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции было удовлетворено.

Со ссылками на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен с 8938,90 руб. до 4000,00 руб.

Иные доводы жалобы относительно неправомерной уступки ООО МФК "ОТП Финанс" права требования ООО Коллекторское агентство "21 век" опровергаются условиями пункта 13 Кредитного договора, согласно которым, Апшев Б.Х. дал на это согласие (л.д.15).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору Апшев Б.Х. прекратил исполнять в октябре 2016 года. Этот вывод согласуется с представленным истцом расчетом задолженности, и стороной ответчика не опровергался.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района от 21.06.2019 года отменен судебный приказ от 21.09.2017 года о взыскании с Апшева Б.Х. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по Кредитному договору в размере 26605,13 руб. и государственной пошлины в размере 499,08 руб. (л.д.10).

Вопреки выводам апелляционной жалобы, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (630 дней), по смыслу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит вычету из срока исковой давности.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало 05.11.2020 года (л.д.25), суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что начисленные за июнь 2017 года проценты в размере 27282,97 руб., указанные в графике задолженности, находятся за пределами сроков исковой давности, основаны на ошибочном понимании условий заключенного договора.

Взысканная денежная сумма в 40706,73 руб. представляет собой проценты за пользование займом и составляет 59% годовых. Поскольку остаток основанного долга составляет 17974,92 руб. в расчете задолженности приводятся проценты за пользование этими денежными средства из расчета 59% годовых (или 0,1616438 за каждый день (59/365)) за период с 06.06.2017 года по 31.12.2019 года (939 дней), что составляет 27282,97 руб. (17974,92х0,1616438%х939), с 01.01.2020 года по 10.04.2020 года (101 день) - 2926,57 руб., с 11.04.2020 года по 10.07.2020 года (90 дней) - 2614,98 руб. Всего размер неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2016 года по 10.07.2020 года составляет 40706,73 руб. (л.д.13).

Поскольку срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании основного долга, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование указанным размером основного долга из расчета 59% годовых, как установлено сторонами по договору.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апшева Б.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка