Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Пивоваровой А. ИвА.,

по апелляционной жалобе представителя истца Зейферта А.Д.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Пивоваровой А. ИвА. отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВКС" обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Пивоваровой А.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 18079,46 рублей. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании. В экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, эксперт ссылается на фотоматериалы, имеющиеся в деле, которыми САО "ВСК" не располагает и они содержат информацию о скрытых повреждениях, описанных в исследовательской части заключения эксперта. К указанному экспертному заключению эти фотоматериалы также не приложены. Данное обстоятельство порождает сомнения у истца относительно действительного существования таких фотоматериалов и источника их происхождения. САО "ВСК" не извещалось о проведении осмотра, в ходе которого были зафиксированы вышеуказанные повреждения, а значит доказательства, полученные с нарушением норм права, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Потребителем в САО "ВСК" при обращении с досудебной претензий была предоставлена копия экспертного заключения, из-за плохого качества которой невозможно установление наличия/отсутствия повреждений, на которых настаивает потребитель, следовательно, потребителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, требования потребителя были удовлетворены в большем размере, чем было заявлено, то есть финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований Пивоваровой А.И. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению NN от <Дата> об удовлетворении требований Пивоваровой А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-82). В апелляционной жалобе представитель истца Зейферт А.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, положения ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195, 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", Закон Российской Федерации от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, указывает, что в экспертном заключении, исполненном по поручению финансового уполномоченного, эксперт ссылается на фотоматериалы, имеющиеся в деле, которыми САО "ВСК" не располагает, кроме того информации о скрытых повреждениях, описанных в исследовательской части заключения, они не содержат. К экспертному заключению указанные фотоматериалы не приложены. Данное обстоятельство порождает сомнения истца относительно действительного существования таких фотоматериалов и источника их происхождения. О проведении осмотра, в ходе которого были зафиксированы вышеуказанные повреждения, САО "ВСК" не извещалось, в связи с чем считает, что доказательства получены с нарушением норм права и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Полагает, что потребителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем производство должно было быть прекращено. Судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований Пивоваровой А.И., удовлетворив заявленные требования в большем размере, чем им было заявлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Пивоваров М.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя третьего лица Пивоварова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Пивоваровой А.И. страхового возмещения в размере 18079,46 рублей. Требования Пивоваровой А.И. о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате почтовых, нотариальных услуг оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 29-33).

Указанное решение вынесено на основании обращения Пивоваровой А.И. от <Дата> о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП произошедшего <Дата> (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, вследствие действий Тарханова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему потребителю Пивоваровой А.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 235, 244).

Гражданская ответственность Пивоваровой А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N (т. 1. д. 249).

Гражданская ответственность Тарханова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО XXX N (т. 1 л.д. 235).

<Дата> САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 145-146).

<Дата> САО "ВСК" от потребителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1 л.д. 18-20).

САО "ВСК" подготовлена калькуляции N N, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 135489 рублей, с учетом износа 96220,54 рублей (т. 1 л.д. 199-200).

<Дата> Пивоварова А.И. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 104300 рублей, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей. В обоснование заявленных требований потребитель ссылался на экспертное заключение ООО "Судебно-экспертное агентство" от <Дата> N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104300 рублей, без учета износа 153600 рублей (т. 1 л.д. 226-234).

<Дата> САО "ВСК" составлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Арташова О.С. Потребителем факт получения направления на ремонт не оспаривался (т. 1 л.д. 242).

<Дата> в САО "ВСК" от потребителя Пивоваровой А.И. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 104300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 245-246).

<Дата> САО "ВСК" направило в адрес потребителя уведомление от <Дата> N о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА с целью проведения дефектовки на наличие скрытых повреждений, неотраженных в направлении на ремонт. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Кроме того, САО "ВСК" уведомило потребителя о том, что ремонт транспортного средства будет произведен без каких-либо доплат с его стороны (т. 1 л.д. 61-63).

<Дата> в САО "ВСК" от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг печати (т. 1 л.д. 53-55).

<Дата> САО "ВСК" письмом N уведомило потребителя о том, что позиция, изложенная в письме от <Дата>, осталась без изменения, заявленные требования не подлежат удовлетворению страховщиком (т. 1 л.д. 68).

<Дата> решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований потребителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, взыскании почтовых, нотариальных расходов было отказано (т. 1 л.д. 194-198).

<Дата> САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме потребителю в размере 96220 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 60).

<Дата> в САО "ВСК" от потребителя поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8079 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

<Дата> САО "ВСК" в ответ на претензию от <Дата> письмом N уведомило потребителя об исполнении обязательств в полном объеме (л.д. 69-70).

<Дата> Пивоварова А.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением (т. 1 л.д. 72-76).

При рассмотрении дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ".

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО "ВОСМ" от <Дата> N размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 178474 рубля; с учетом износа 114300 рублей (т. 1 л.д. 134-181).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный вправе вынести решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и обязании финансовой организации осуществить выплату в пользу потребителя финансовых услуг в размере большем, чем было заявлено в обращении потребителя в случае, если в рамках рассмотрения обращения финансовым управляющим будет установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований имущественного характера к финансовой организации выше, чем указано потребителем в обращении; САО "ВСК" было уведомлено о проведении осмотра экспертом-техником ООО "Судебно-экспертное агентство", в ходе которого были зафиксированы повреждения транспортного средства, уведомление о проведении осмотра автомобиля была направлено в адрес САО "ВСК" и получено им <Дата>

С постановленным решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылался на то, что в экспертном заключении, исполненном по поручению финансового уполномоченного, эксперт ссылается на фотоматериалы, имеющиеся в деле, которыми САО "ВСК" не располагает, кроме того информации о скрытых повреждениях, описанных в исследовательской части заключения, они не содержат; к экспертному заключению указанные фотоматериалы не приложены; данное обстоятельство порождает сомнения истца относительно действительного существования таких фотоматериалов и источника их происхождения; о проведении осмотра, в ходе которого были зафиксированы вышеуказанные повреждения, САО "ВСК" не извещалось, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением норм права и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; потребителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем производство должно было быть прекращено.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую САО "ВСК" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в решении суда, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по данным доводам жалобы не представляется.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований Пивоваровой А.И., удовлетворив заявленные требования в большем размере, чем им было заявлено, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку потребитель, обращаясь к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховой компанией, мог заблуждаться относительно размера доплаты суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный, действуя в рамках предоставленных ему Федеральным законом, полномочий вправе был назначить проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114300 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО "ВСК" на 18079,46 рублей (114300 рублей - 96220,54 рублей). Указанное расхождение составляет 19%.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу потребителя, составляет 18079,46 рублей. Данная сумма была взыскана финансовым уполномоченным в пользу потребителя Пивоваровой А.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зейферта А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка