Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1892/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОМВД России по Жуковскому району на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 октября 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 сентября 2020 года, исковые требования Шишковской О.Ф. к Галахову А.В., УМВД России по Калужской области, САО "ВСК", ОМВД России по Жуковскому району о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ОМВД России по Жуковскому району в пользу Шишковской О.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.;

в остальной части в удовлетворении требований к ОМВД России по Жуковскому району, Галахову А.В., УМВД РФ по Калужской области, САО "ВСК" отказать.

По делу по ходатайству Шишковской О.Ф. была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было направлено заявление о решении вопроса об оплате указанной экспертизы, стоимость которой составила 16 680 руб., поступившее в суд 05 декабря 2019 года.

Судом при принятии решения по делу заявление ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" рассмотрено не было.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 23 октября 2020 года заявление ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено:

взыскать с Шишковской О.Ф. и с ОМВД России по Калужской области в равных долях в пользу ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Калужской области расходы по оплате экспертизы в сумме 16 800 в равных долях.

В частной жалобе ОМВД России по Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что 03 апреля 2019 года по ходатайству представителя Галахова А.В. - Лаврова А.А., оспаривавшего причинно-следственную связь образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии и тяжесть причиненного вреда Шишковской О.Ф., судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на Глахова А.В.

03 октября 2019 года судом первой инстанции по ходатайству Шишковской О.Ф и ее представителя Громова А.Л. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на Шишковскую О.Ф.

Комиссия экспертов ГБУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Калужской области, оценив представленные дополнительно медицинские документы, в своем дополнительном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 22 ноября 2019 года, пришла к выводу, что нарушение стато-динамических функций правого коленного сустава в результате полученных в условиях ДТП 25 января 2016 года повреждений и последующего лечения, могли способствовать прогрессированию дегенеративно-дистрофических изменений хрящевой ткани суставных поверхностей правого коленного сустава у Шишковской О.Ф., однако не явились причиной их развития. В связи с чем имеющиеся у Шишковской О.Ф. <данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с полученными в условиях ДТП 25 января 2016 года повреждениями.

Разрешая исковые требования Шишковской О.Ф. к Галахову А.В., УМВД России по Калужской области, САО "ВСК", ОМВД России по Жуковскому району о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключением экспертизы установлена консолидация переломов правой бедренной кости и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, отсутствие нарушений опорной и двигательной функции правой нижней конечности, лечение от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, завершено, исковые требований в части взыскания расходов на лечение Шишковской О.Ф. удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, принимая во внимание результат рассмотрения дела, при котором было отказано в удовлетворении требований Шишковской О.Ф. о взыскании расходов на лечение в размере 190 809 руб., удовлетворены требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шишковской О.Ф. и ОМВД России по Калужской области в пользу ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона, а также то, что судом при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе была учтена степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шиковской О.Ф. и с ОМВД России по Жуковскому району расходов по оплате экспертизы в равных доля.

Доводы частной жалобы о том, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству Шишковской О.Ф. для доказательств развития болезни коленного сустава из-за повреждений, полученный в дорожно-транспортном происшествии, а решением суда в компенсации расходов на лечение истцу отказано не влияют на правильность принятого судом определения.

Результаты как первоначальной, так и дополнительной экспертиз учитывались судом в том числе и при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенных судом.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Жуковскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка