Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1892/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года дело по частной жалобе Шишлина А.А. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Шишлина А.А. о возмещении судебных расходов.

С МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район" в пользу Шишлина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Шишлин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Киясовский район" (далее по тексту - МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район") судебных расходов в размере 95 579,80 руб.

Заявление мотивировал тем, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставлен без удовлетворения иск Шишлина А.А. к МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район" о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы в размере 95 579,80 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец Шишлин А.А., представитель ответчика - МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Шишлин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом была уменьшена сумма расходов более, чем в 2 раза в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов. Судом не дана оценка доводам истца относительно сложности дела, длительности, отмены трех судебных постановлений и т.д. Также судом не дана оценка представленной истцом выписке из решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения. Суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным. Суд не учел необходимость поездок представителей из города Ижевска в село Киясово для рассмотрения дела и обратно.

Ответчик в возражениях на частную жалобу истца ссылается на законность обжалуемого определения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Малопургинского районного суда УР от 19 марта 2019 исковые требования Шишлина А.А. к МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года решение Малопургинского районного суда УР от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Малопургинского районного суда УР от 15 июня 2020 года исковые требования Шишлина А.А. к МБОУ "Первомайская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На момент вынесения решения суда истец, с учетом изменения и уточнения исковых требований, в окончательном их варианте просил восстановить его на работе в МБОУ "Первомайская СОШ" в должности водителя, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым истец восстановлен на работе в должности водителя МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район" с 29 января 2019 года.

С МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район" в пользу Шишлина А.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 29 января 2019 года по 18 января 2021 года в размере 309 210,60 руб.

С МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район" в пользу Шишлина А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы Шишлина А.А. представляли Белоглазова И.А. и Ильин А.Г.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 95 579,80 руб. истцом представлены следующие документы:

-договор на оказание юридических услуг N от 19 февраля 2019 года (том 1, л.д.76), заключенный между Шишлиным А.А. (заказчик) и ООО Агентство "Правовая защита" в лице директора К.З.Г. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление, оформление и подача искового заявления к МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; участие на стороне заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; получение решения суда первой инстанции; при необходимости заключение мирового соглашения. В договоре указано, что в обязательство по настоящему договору не включается обязательство по представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1). Стоимость вознаграждения составляет 15 000 руб. (п.1.3). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе, привлекать компетентных представителей к выполнению обязанностей по договору;

-доверенность от 18 апреля 2019 года, выданная от имени Шишлина А.Н. ООО Агентство " Правовая защита", с правом передоверия";

-уведомление ООО Агентство "Правовая защита" о том, что Белоглазова И.А. является сотрудником указанного Общества, занимает должность юрисконсульта, имеет право действовать по нотариально оформленным от имени физических лиц доверенностям на ООО Агентство "Правовая защита" (том 1, л.д.190);

-квитанция NN от 14 марта 2019 года о получении ООО Агентство "Правовая защита" от Шишлина А.А. суммы 15 000 руб. (том 1, л.д.75).

-кассовый чек ООО "Башнефть-Розница" от 18 марта 2019 года на сумму 579,80 руб. (том 1, л.д.77).

-акт приема-передачи оказанных услуг от 21 января 2021 года, составленный между Шишлиным А.А. и Адвокатским бюро Самойлова Адвокатской палаты УР, согласно которому Шишлину А.А. адвокатом Ильиным А.Г. оказана юридическая помощь в виде: составления жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции; представления интересов доверителя и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (14 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 2 июня 2020 года, 9 июня 2020 года, 15 июня 2020 года); составления ходатайств, заявлений и объяснений (расчет среднего заработка за время вынужденного прогула), составления апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2020 года, участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 13 января 2021 года и 18 января 2021 года); составления расчета среднего дневного заработка истца; составления заявления о возмещении судебных расходов. За оказанные юридические услуги истец уплатил 80 000 руб. (том 3, л.д.139-140).

-квитанции N от 3 декабря 2019 года, NN от 14 мая 2020 года, N от 12 декабря 2020 года о получении Адвокатским бюро Самойлова от Шишлина А.А. денежных средств в общей сумме 80 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Белоглазова И.А., (доверенность N) принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12, 18, 19 марта 2019 года, в суде апелляционной инстанции - 19 июня 2019 года.

Представитель истца Ильин А.Г. (ордер N N от 12 мая 2020 года) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14, 27 мая 2020 года, 2, 9, 15 июня 2020 года, в суде апелляционной инстанции 19 августа 2020 года, 9, 14 сентября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 13, 18 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула были удовлетворены, требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено частично, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям не имеется, в том числе с учётом положений пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 95 000 руб. (15 000 руб. + 80 000 руб.), расходов на проезд представителя в сумме 579,80 руб.

Факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными им расходами и рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителей истца, совершенные при рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов в размере 95 579,80 руб. суд посчитал чрезмерной, неразумной и не соответствующей характеру спора и оказанной юридической помощи.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером судебных расходов по следующим основаниям.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что возражения МБОУ " Первомайская СОШ" относительно заявления Шишлина А.А. о взыскании судебных расходов ответчиком в суд не представлялись, о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлялось. С учетом этого обстоятельства, а также права суда уменьшать размер судебных издержек в случае, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов более, чем в 2 раза, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым с учетом проделанного каждым из представителей истца индивидуальным (конкретным) объемом работы признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор на оказание юридических услуг N от 19 февраля 2019 года (том 1, л.д.76), заключенный между Шишлиным А.А. (заказчик) и ООО Агентство "Правовая защита", предусматривает представление интересов истца в суде первой инстанции, в обязательство по настоящему договору не включается обязательство по представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при определении размера расходов на представителя не подлежит учёту участие данного представителя в суде апелляционной инстанции 19 июня 2019 года.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей Белоглазовой И.А. и Ильина А.Г., их процессуальное поведение, объем и характер оказанной каждым из них юридической помощи, результат рассмотрения дела, а также необходимость и оправданность несения истцом 18 марта 2019 года расходов на проезд представителя Белоглазовой И.А. к месту проведения рассмотрения дела и обратно, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием представителем истца Белоглазовой И.А. юридических услуг, в сумме 10 000 руб. (с учетом транспортных расходов), а также расходов, связанных с оказанием представителем истца Ильиным А.Г. юридических услуг, в сумме 45 000 руб.

Сумма в размере 55000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителями, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь не принимаются во внимание при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Шишлина А.А. о взыскании с МБОУ "Первомайская СОШ" МО "Киясовский район" судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шишлина А.А. о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Киясовский район" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Киясовский район" в пользу Шишлина А.А. судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка