Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Корнюшенкова Г.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Максимова Артёма Александровича, Максимовой Елены Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Лапиковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Максимову А.А., с учётом уточнений, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют двух детей: ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.В.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачно-семейные отношения прекращены в начале июня 2019 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 27 января 2020 года их брак расторгнут.

В период брака в 2017 году на имя ответчика была приобретена:

- двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, в которой зарегистрированы и фактически проживают все члены семьи.

Просила признать указанную квартиру общим имуществом супругов, произвести её раздел. При разделе квартиры просила учесть, что после расторжения брака дети остались проживать с ней, а также её состояние здоровья, по которому ей противопоказан физический труд, связанный с контактом с электромагнитными установками. Просила отступить от равенства долей, признав за ней право на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за ответчиком право на 1/3 доли в праве собственности. Одновременно просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей вместе с несовершеннолетней дочерью жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику с совершеннолетним сыном выделить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию, площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения общего пользования: кухню, коридор и санузел оставить в совместном пользовании.

Кроме того, указывала, что в период брака с ответчиком, на его имя были приобретены три автомобиля: "Хендай Галлопер", стоимостью 201 400,00 рублей, "Рено Логан", стоимостью 120 200,00 рублей и "Фольксваген гольф", стоимостью 197 000,00 рублей, которые он продал после прекращения семейных отношений. Просила взыскать с Максимова А.А. в её пользу денежную компенсацию её доли в сумме 259 300,00 рублей.

Максимов А.А. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений, указав, что фактически семейные отношения прекращены с февраля 2020 года. Указывает, что в период брака, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взял в АО "Альфа банк" кредит на сумму 309 500,00 рублей, которые были потрачены на приобретение автомобиля "Фольксваген гольф". С февраля 2020 года самостоятельно исполняет кредитные обязательства, выплатил 42 000 рублей. Просил признать указанный кредит общим долгом супругов и взыскать с Максимовой Е.В. половину денежных средства, выплаченных им с февраля 2020 года по июнь 2020 года (первое судебное заседание) в размере 21 000 рублей.

Также указал, что в период брака, на совместные денежные средства было приобретено имущество в квартиру:

- телевизор, стоимостью 18 647,00 рублей;

- мебельный гарнитур, стоимостью 23 080,00 рублей;

- кровать и матрац, стоимостью 50 367,50 рублей;

- компьютерный стол, стоимостью 6 050,00 рублей;

- духовка, стоимостью 15 999,00 рублей;

- варочная поверхность, стоимостью 11 999,00 рублей;

- холодильник, стоимостью 24 599,00 рублей.

Кроме того, указал, что в период совместной жизни с Максимовой Е.В. в квартире N дома N по <адрес> за его личные средства произведен ремонт на сумму 342 767,00 рублей.

Просил взыскать с Максимовой Е.В. в его пользу денежную компенсацию за имущество и ремонтные работы в сумме 171 383,50 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Максимовой Елены Викторовны к Максимову Артему Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Максимова Артема Александровича к Максимовой Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

За Максимовой Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> признано право собственности на:

- ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>.

За Максимовым Артемом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес> признано право собственности на:

- ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>.

В собственность Максимова Артема Александровича переданы: мебельный гарнитур, кровать и матрац.

В собственность Максимовой Елены Викторовны переданы: телевизор, компьютерный стол, духовка, варочная поверхность, холодильник.

Обязательства Максимова Артема Александровича по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 500 рублей признаны общим долгом супругов.

С Максимова Артема Александровича в пользу Максимовой Елены Викторовны взысканы 176 510,07 рублей и госпошлина в сумме 9 748,05 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Е.В. просит решение отменить в части признания кредита общим долгом супругов, взыскании с нее в пользу Максимова А.А. 21 600 рублей, как половины уплаченных платежей по кредитным обязательствам, отказа в разделе стоимости автомобиля марки "Рено Логан" в размере 120 200 рублей, определении стоимости автомобиля "Фольксваген Гольф" в размере 190 000 рублей, на основании данных договора купли-продажи, включении детского компьютерного стола в раздел имущества, а также дополнить указанием на определение порядка пользования комнатами в квартире, приведенного в мотивировочной части решения суда. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части требований, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального. Настаивая на доводах иска, ссылается на то, что представленный кредитный договор не является автокредитом, что позволяло бы бесспорно отнести приобретение автомобиля за счёт кредитных средств, сумма кредита выше стоимости транспортного средства. Максимова Е.В. своего согласие на получение данного потребительного кредита супругу не давала. Полагает, что согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией, его необходимо доказывать. Максимов А.А. не представил суду доказательств того, что спорный кредит был потрачен на приобретение автомобиля. Кроме того, суд не учёл тот факт, что на момент приобретения автомобиля "Фольксваген Гольф" в семье было ещё два автомобиля. Обращает внимание, что судом неверно определена стоимость данного автомобиля, суд должен был определить стоимость указанного транспортного средства на основании отчёта об оценке, а не договора купли-продажи. Также Максимова Е.В. не согласна с выводом суда о том, что автомобиль "Рено Логан" продан в период брака, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, Максимов А.А. не представил в суд доказательств того, что автомобиль действительно продан в июне, а поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета только в декабре, договор купли-продажи зарегистрирован также в декабре, следовательно, суд необоснованно отказал во взыскании половины стоимости данного автомобиля. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Максимовой Е.В. в судебное заседание не представлены доказательства того, что компьютерный стол приобретался только для ребёнка, при этом Максимов А.А. возражений относительно заявленного Максимовой Е.В. порядка раздела мебели и техники не заявил, оставил решение вопроса на усмотрение суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания отказать Максимовой Е.В. в исключении компьютерного стола из раздела имущества супругов. Отмечает, что, обращаясь в суд с иском, просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>. Суд в мотивировочной части решения на стр. 5 абз. 3 указал, что с учётом сложившейся в данной семье обстановки, считает возможным установить порядок пользования квартирой: передать Максимовой Е.В. жилую комнату <данные изъяты> кв.м, в пользование Максимова А.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, лоджию площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, санузел и кухню в общее пользование. Однако в резолютивной части решения данная информация отсутствует.

В апелляционной жалобе Максимов А.А. просит решение суда изменить, отказав Максимовой Е.В. в признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, признав за ним право единоличной собственности на данное жилое помещение; уменьшить сумму, взысканную с него в пользу Максимовой Е.В. до 100 700 рублей - половины размера оценочной стоимости автомобиля Хёндай Галлопер или отказать; уменьшить пропорционально размер взыскиваемой государственной пошлины. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Критикуя заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", находит данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в нём не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что оценка стоимости автомобиля Хёндай Галлопер осуществлялась на основании анализа стоимости всего трёх автомобилей с аналогичным названием и лишь на сайте Avito. При этом не было принято во внимание техническое состояние автомобилей в объявлениях и не было проведено сравнение с состоянием оцениваемого автомобиля Хёндай Галлопер. В суде первой инстанции он давал пояснения о том, что никогда фактически не владел и не пользовался автомобилем Хёндай Галлопер. Данные пояснения не были опровергнуты ни судом, ни Максимовой. Суд, установив факт отсутствия у него права собственности на автомобиль Хёндай Галлопер, необоснованно обязал его выплатить Максимовой Е.В. половину стоимости данного автомобиля. Настаивает на том, что основным источником дохода в семье была его заработная плата. Указывает, что всю сумму за спорную квартиру внёс он, а утверждение Максимовой об оплате половины квартиры является надуманным. В подтверждение данного довода Максимов А.А. представил суду банковскую справку о получении в банке денежных средств в размере 5000 долларов США, которые Максимову А.А. подарил его дядя Максимов Леонид Иванович и которые были внесены в счёт оплаты стоимости квартиры. Обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении Максимова Е.В. не сообщила суду о том, что её мать оплатила половину стоимости квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению, в связи с неверным определением существенных для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Максимов А.А. и Максимова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 27.01.2020 их брак расторгнут.

От брака стороны имеют двух детей: ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что фактические брачные отношения супругов были прекращены с ноября 2019 года.

Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества не достигли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Максимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира по возмездному договору купли-продажи является их совместной собственностью, в связи с чем, удовлетворил встречные требования Максимовой Е.В. о разделе данного имущества, признав за супругами равные доли в праве собственности на спорную квартиру, не установив правовых оснований для отступления от равенства долей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что квартира является единоличной собственностью Максимова А.А., поскольку приобретена за денежные средства, подаренные ему родственником. Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено также и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из плана спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она имеет плошать <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированный комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., санузла - <данные изъяты> кв.м., лоджии - <данные изъяты> кв.м. Выход на лоджию осуществляется из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.12,81).

Разрешая требования Максимовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, суд руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, исходил из сложившегося порядка пользования, площади жилых комнат, которая точно не соответствует долям общей собственности, реальной возможности совместного проживания, поэтому верно установил порядок пользования квартирой N в <адрес>, передав в пользование Максимовой Е.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Максимова А.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию площадью <данные изъяты> кв.м. Коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлены в общее пользование собственников квартиры.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведения о разрешении судом данного вопроса, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судья прибывает в отставке и не имеется процессуальной возможности для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на установленный судом порядок пользования спорной квартирой? который в апелляционных жалобах стороны не оспаривают.

Как следует из сведений, полученных из ГИБДД по Калининградской области, в период брака за Максимовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль: "Хендай Галлопер", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.124), который на основании ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно место нахождение автомобиля или при невозможности им пользоваться (т.1 л.д.69). Согласно карточке учета указанного автомобиля регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца - Максимова А.А.

Вместе с тем, Максимовой Е.В. было представлено суду заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ с фото, из которого видно, что спорный автомобиль находится по <адрес>. Данные обстоятельства Максимовым А.А. не оспаривались. Указанным заключением определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 201 400,00 рублей (т.2, л.д. 37-45).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на документальное снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению владельца, как имущественный объект транспортное средство существует и не утилизировано. В связи с этим Максимов А.А., как владелец, вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится по адресу сослуживца Максимова А.А., а договор купли-продажи представлен не был, суд верно в решении указал, что Максимов А.А. распорядился транспортным средством после прекращения брачных отношений с Максимовой Е.В. по своему усмотрению, в связи с чем с него подлежит взысканию половина стоимости данного имущества, а именно 100700 руб, исходя из отчета специалиста, предоставленного Максимовой Е.В.

Иной стоимости спорного транспортного средства Максимов А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Доводы его жалобы о том, что он являлся лишь формальным собственником, тогда как владельцев автомобиля являлось иное лицо, также никакими доказательствами не подтверждены.

Также судом установлено, что в период брака за Максимовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль: "Рено Логан", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Г.Л.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, Максимов А.А. продал спорный автомобиль за 50000 руб.

Поскольку автомобиль продан был Максимовым А.А. в период брака и до прекращения между супругами фактических брачных отношений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Максимовой Е.В., обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максимова А.А. в ее пользу половины стоимости транспортного средства.

Доводы жалобы Максимовой Е.В. о том, что регистрация перехода права собственности на автомобиль произошла после прекращения супругами фактических брачных отношений, не являются основанием для отмены решения суда в данной части требований.

Вопреки доводам жалобы, время прекращения супругами брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ было установлено судом на основании пояснений самих сторон, а также их представителей (л.д. 51-52, л.д. 115).

Как верно указал суд, в силу норм действующего законодательства транспортные средства относятся к движимому имуществу, поэтому право собственности у нового владельца возникает с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи, а не с даты регистрации договора в органах ГИБДД.

Поскольку спорный автомобиль, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передан покупателю сразу после его заключения, судом обоснованно установлено, что переход права собственности на спорное транспортное средство произошло в период брака супругов.

Также установлено, что в период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. приобрел автомобиль "Фольксваген гольф", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N (т.1.л.д.123). Указанный автомобиль Максимов А.А. после прекращения фактических брачных отношений с Максимовой Е.В. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 190 000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Так как в судебном заседании стороны согласились с тем, что Максимов А.А. должен выплатить Максимовой денежные средства в размере 85 000 рублей в счет ее ? доли в данном имуществе, суд обоснованно взыскал с Максимова А.А. указанную сумму

Оснований для увеличения суммы денежной компенсации по доводам жалобы Максимовой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Производя раздел между супругами бытовой техники и предметов мебели, суд обоснованно включил в раздел компьютерный стол и передал его в собственность Максимовой Е.В. при разделе.

Оснований для исключения данного имущества из раздела на основании ч.5 ст. 38 СК РФ у суда не имелось, исходя из назначения имущества, а также отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что компьютерный стол приобретался супругами исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.

Заявляя встречные требовании о признании общим долгом супругов кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Максимовым А.А. на сумму 308 500 рублей, сроком на 60 месяца, под 13,99 % годовых, Максимов А.А. настаивал на том, что кредитные денежные средства были затрачены им на приобретение в период брака автомобиля "Фольксваген гольф" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформление страховки, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворив требования Максимова А.А. и взыскав с Максимовой Е.В. в его пользу половину от выплаченных по кредиту денежных средств после прекращения фактических брачных отношений.