Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-2/2021 по иску Джуманиязовой Н.П. к Бреусову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Джуманиязовой Н.П.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г. (судья Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Джуманиязова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Бреусову А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора с водоотводным щитом на 1 м вглубь земельного участка ответчика от наружной стены принадлежащего ей жилого дома длиной 10 м 30 см для обеспечения беспрепятственного доступа, обслуживания стены жилого дома и восстановления отмостки, взыскании материального ущерба в размере 77 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за производство экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3004 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2017 г. за ней признано в порядке наследования по закону право собственности на жилой дом общей площадью 55,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Бреусов А.В. проживает по соседству по адресу: <адрес>. Граница между смежными земельными участками сложилась еще в 1960 году, была обозначена на местности деревянным забором, образовалась до проживания в указанном доме ответчика, с прежними владельцами споров по сложившейся границе земельных участков не возникало. В 1980 году ответчик Бреусов А.В. купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего по собственной инициативе заменил деревянный забор по смежной границе земельных участков на шиферный с водоотводным щитом, перенеся забор вплотную к стене принадлежащего истцу жилого дома, при этом разрушив цементобетонное покрытие отмостки. После выпадения осадков ей причинен материальный ущерб в виде разрушения цементобетонного покрытия отмостки стены дома, промокания, загрязнения и пожелтения обоев на стене площадью 11,2 кв. м, промокания ДСП на площади 15,9 кв. м, промокания линолеума, покрытия плесенью ДСП и линолеума. Согласно отчету об оценке, с учетом уточнений, причиненный ущерб составляет 77 320 руб. Считает, что ей причинены нравственные страдания, и, как следствие, моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г. исковые требования Джуманиязовой Н.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 191, 192-196).

В апелляционной жалобе истец Джуманиязова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка (л.д. 203-209).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бреусов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 219-222).

В суде апелляционной инстанции истец Джуманиязова Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бреусов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Джуманиязовой Н.П. на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2017 г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 55,2 кв. м по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем является Бреусов А.В., который значится собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом общей площадью 71,4 кв. м (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N) и земельный участок площадью 698 кв. м с кадастровым номером N (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Ранее, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 г., Джуманиязовой Н.П. было отказано в удовлетворении иска к Бреусову А.В. об обязании перенести установленный на границе смежных участков забор в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а именно, в точке 53/1 на расстояние 0,49 м от стены дома, в точке 53/8 на расстояние 0,74 м от стены дома, по следующим основаниям.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела N в основу решения суд первой инстанции положил экспертное заключение N от 31.05.2018, выполненное экспертами ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", согласно выводам которой смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, не перемещалась, так как несоответствие в ее местоположении (фактическом и согласно документам) имеет незначительные различия, вызванные лишь использованием различных способов измерения и различными погрешностями при их проведении. Отказывая в удовлетворении заявленных Джуманиязовой Н.П. требований по предыдущему делу, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что права истца не были нарушены возведением ответчиком Бреусовым А.В. забора на смежной границе.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Джуманиязовой Н.П. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав исключительно действиями (бездействием) ответчика, в результате которых произошло ухудшение состояния принадлежащего ей жилого дома, а также обстоятельства того, что данное ухудшение само по себе обусловлено наличием на смежной границе земельных участков забора, возведенного Бреусовым А.В. и не имеющего в настоящее время водоотводного щита.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, и не нашел требуемой законом совокупности обстоятельств, при которых наступает для ответчика ответственность по возмещению вреда истцу.

Субъективное мнение истца о выводах суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств спора, желание его разрешения в ином виде, не предусмотрены законом, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждение со стороны лица, требующего возмещение убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый забор, расположенный по границе смежных земельных участков N и N по <адрес> по высоте (1,8 м) не противоречит требованиям решения Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, также в редакции приказа департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, по типу/виду (сетчатое, асбестоцементное (шифер), металлическое и т.д.) ограждения требованиями действующей нормативной документации не регламентируются.

Также экспертом отмечено, что на момент проведения осмотра "водоотводный щит" над конструкцией забора, установленного по границе смежных земельных участков N и N по <адрес>, отсутствовал.

При проведении осмотра помещения кухни жилого дома истца экспертом были выявлены следующие дефекты: отслоение обоев от поверхности стен, наличие темных пятен на стенах и обоях (предположительно плесень); вздутие напольного покрытия из линолеума, наличие темных пятен на поверхности линолеума и выравнивающего основания пола, выполненного из ДСП (предположительно плесень), наличие следов контакта с водой на листах ДСП.

Перечисленные дефекты в помещении кухни характерны при залитии (при контакте отделочных материалов с водой), а в данном конкретном случае наиболее вероятные причины образования выявленных дефектов попадание дождевых и талых вод на поверхность наружной стены, попадание дождевых и талых вод в "тело" отмостки с последующим ее прохождением к конструкции стены, попадание дождевых и талых вод между поверхностью наружной стены и отмосткой.

В ходе проведения осмотра было установлено разрушение отмостки, примыкающей к стене жилого <адрес>, при этом, как указал эксперт, установить точную причину разрушения отмостки не представляется возможным.

В ходе проведения осмотра жилой комнаты <адрес> экспертом установлено, что в исследуемом помещении выполнены ремонтные работы, следы воздействия дождевых и талых вод (повреждения характерные при контакте отделочных материалов с водой) отсутствуют, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта будет произведен только в помещении кухни на основании сведений, полученных в ходе проведения осмотра. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни жилого <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете и на момент проведения исследования составляет 26 234 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Экспертом отмечено, что выявленные в ходе проведения осмотра дефекты отделочных материалов (обои, линолеум, ДСП) характерны при контакте отделочных покрытий с водой (отслоение обоев, вздутие напольного покрытия, образование темных пятен), в результате чего причинно-следственная связь между попаданием дождевых и талых вод с поверхности "водоотводного щита" на поверхность стены и поврежденной отмостки, с образованием выявленных дефектов имеется, а выявленные в помещении кухни дефекты отделочных покрытий также могли иметь место и в помещении жилой комнаты, так как стена данного помещения также направлена в сторону границы со смежным земельным участком N, при этом, ввиду того что на момент проведения осмотра в исследуемой комнате были выполнены ремонтные работы, установить наличие/отсутствие дефектов, характерных при залитии при контакте отделочных материалов с водой) не представляется возможным.

Экспертом установлено, что для дальнейшего предотвращения попадания дождевых и талых вод на поверхность стены жилого <адрес> необходимо приведение кровли исследуемого строения в соответствие с требованиями п. 9 СП N Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно: необходимо устройство организованной системы водоотвода для предотвращения попадания дождевых и талых вод на смежный земельный участок N и системы снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега на смежный земельный участок N.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отказе в устранении препятствий в пользовании жилым домом и возмещении материального ущерба в связи с выявленной экспертом причинно-следственной связи между дефектами в помещении кухни и отмостки жилого дома истца и попаданием дождевых и талых вод с поверхности водоотводного щита, установленного ответчиком, вышеприведенные выводы не опровергают, и сами по себе в отсутствии доказательств всей совокупности обстоятельств, требуемых для возмещения вреда, не могут повлечь удовлетворение исковых требований Джуманиязовой Н.П. в данной части.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку среди возможных вариантов устранения возникших разрушений и повреждений жилого дома истца эксперт указал только на необходимость устройства организованной системы водоотвода и системы снегозадержания на кровли жилого <адрес>, принадлежащего Джуманиязовой Н.П., для предотвращения лавинообразного схода снега на смежный земельный участок N. Кроме того, истцу указано на необходимость проведение работ по ремонту / замене имеющейся отмостки, причины разрушения которой экспертом однозначно не установлены, отмечены как попадание дождевых и талых вод в совокупности с температурным воздействием (замораживание - оттаивание), так и некачественно выполненные работы по устройству отмостки (применение некачественного материала / несоблюдение технологии / недостаточная толщина отмостки / ненадлежащее примыкание к поверхности стены).

Соответственно, заключение эксперта подтверждает объяснения ответчика Бреусова А.В., который указал на то, что водоотводный щит он устанавливал по причине того, что крыша истца частично заходит на территорию его участка, что создает угрозу жизни и здоровья для него и близких родственников в связи с падением снежных масс, наледи, сосулек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между попаданием дождевых и талых вод с поверхности водоотводного щита на поверхность стены и повреждением отмостки жилого дома истца с образованием выявленных дефектов, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия самого истца способствовали возникновению и увеличению негативных последствий относительно состояния принадлежащего ей объекта недвижимости, при этом какие-либо доказательства совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить ей вред не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных расходов от частичного повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего от установки сооружений на соседнем участке в виде забора и щита, отводящего ливневые стоки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, без учета НДС составляет 58 819 руб., стоимость восстановительных расходов на ремонт кухни - 18 501 руб., поскольку он опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России для возможности подхода к стене жилого <адрес> для ее дальнейшей эксплуатации и обслуживания, а также для возможности обслуживания кровли исследуемого строения необходимо выделение части земельного участка шириной не менее 0,75 м по всей длине жилого дома в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, при этом на момент проведения осмотра доступ к стене жилого дома со стороны участка N по <адрес> отсутствует.

Следует отметить, что обеспечение доступа истца на земельный участок ответчика для проведения капитального ремонта жилого дома может быть достигнуто иным способом. Избранный способ защиты не отвечает требованиям закона, влечет нарушение баланса сторон и нарушение прав ответчика как собственника земельного участка.

Решение суда в части отказа требований Джуманиязовой Н.П. о взыскании с Бреусова А.В. компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает законным, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, а также в связи с нарушением прав собственника земельного участка. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джуманиязовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка