Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1892/2021

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12.05.2021 материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк В.Н. Кайсина и частной жалобе Бирюкова О.Л. на определение Слободского районного суда Кировской области от 04.02.2021, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова О.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 решением Слободского районного суда Кировской области в удовлетворении иска Бирюкова О.Л. к ПАО Сбербанк России о взыскании 125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 62500 рублей, неустойки в размере 532500 рублей отказано. В удовлетворении требований Бирюков В.И. к ПАО Сбербанк России о взыскании 125000 рублей отказано.

23.10.2020 решение Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2020 вступило в законную силу.

<дата> ПАО Сбербанк, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Слободского районного суда. Кировской области от 15.09.2020, вступившим в законную силу 23.10.2020, в удовлетворении иска Бирюкова О.Л. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано. Интересы Банка представляло ООО "Сбер Лигал". Ссылаясь на ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, заявитель просит взыскать с Бирюкова О.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 117144 рубля.

<дата> определением Слободского районного суда Кировской области заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, с Бирюкова О.Л. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

<дата> представителем ПАО Сбербанк В.Н. Кайсиным на определение Слободского районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года подана частная жалоба в которой просит отменить определение Слободского районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года, взыскать с Бирюкова О.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117144 рубля.

<дата> Бирюкова О.Л. на определение Слободского районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года подана частная жалоба в которой просит отменить определение Слободского районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года и отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования представителя истца о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении гражданского дела N по иску Бирюкова О.Л. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств представляло ООО "Сбер Лигал" в лице представителя по доверенности Бондаревская Н.А. (том 1 л.д.25-26) на основании задания N от <дата> к договору об оказании услуг N от <дата>, а также доверенности N-ДТЛ от <дата>, выданной Бондаревская Н.А. как сотруднику ООО "Сбер Лигал". Справкой подтверждается, что Бондаревская Н.А. являлась сотрудником ООО "Сбер Лигал".

Согласно заданию Заказчик (ПАО Сбербанк) поручил, а ООО "Сбер Лигал" принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по защите интересов Заказчика по искам в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N по иску Бирюкова О.Л. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств (том 2 л.д.68).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> ООО "Сбер Лигал" оказал следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление - 1 шт, для чего осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции; подготовка и направление ходатайств о проведении судебного заседания через ВКС - 4 шт.; подготовка и направление заявления на получение решения суда - 1 шт. (том 2 л.д.69).

На основании выставленного ООО "Сбер Лигал" счета N от <дата> ПАО Сбербанк платежным поручением N от <дата> произвел оплату в размере 117144 рубля (том 2 л.д.70,71).

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. определена по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг оцениваются как обоснованные.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом дана оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема таких услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств, а также оценка относимости заявленных расходов непосредственно к судебному разбирательству по настоящему делу, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не установлено.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания почтовых расходов частная жалоба представителя ПАО Сбербанк В.Н. Кайсина не содержит.

Доводы частной жалобы представителем ПАО Сбербанк В.Н. Кайсина о соответствии размера расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы по делу основаны на субъективной оценке указанных выше обстоятельств, следовательно, не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк В.Н. Кайсина о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Приволжском федеральном округе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах оцениваются как необоснованные, поскольку положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена императивная обязанность суда устанавливать средний размер оплаты услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемый в федеральном округе, в котором рассматривалось гражданское дело при определении критериев разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк В.Н. Кайсина о том, что вывод суда о значительном снижении размера судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон оценивается как необоснованные, поскольку при определении баланса интересов сторон судом были учтены фактические обстоятельства дела, при этом истец, как финансово не защищенная сторона спорных правоотношений, при обращении в суд в пределах своих процессуальных полномочий не мог повлиять на содержание договорных отношений ответчика и его представителя, так же как и повлиять на размер понесенных ответчиком расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк В.Н. Кайсина о том, что суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя оцениваются как необоснованные. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права. Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, не могут быть оценены как недостаточная обоснованность судебного акта.

Доводы частной жалобы Бирюкова О.Л. о том, что расходы ПАО Сбербанк не носили вынужденный характер оцениваются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом споре ПАО Сбербанк участвовало в качестве ответчика и понесенные расходы на оплату услуг представителя были обусловлены необходимостью реализации принципа состязательности в гражданском процессе в пределах процессуальных прав ответчика, регламентированных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Бирюкова О.Л. о том, что в ПАО Сбербанк имеется собственная юридическая служба оцениваются как не относимые к предмету спора, поскольку факт наличия или отсутствия юридической службы в ПАО Сбербанк не может ограничивать процессуальные полномочия юридического лица при реализации своих прав.

Доводы частной жалобы Бирюкова О.Л. о наличии злоупотребления правом в действиях ПАО Сбербанк выразившихся в умышленном завышении расходов на оплату услуг представителя оцениваются как необоснованные поскольку при заключении договора об оказании услуг N от <дата> и составлении задания N от <дата> к договору об оказании услуг ПАО Сбербанк не могло предвидеть исход рассмотрения дела и результат распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы Бирюкова О.Л. о достаточности участия представителя ПАО Сбербанк ФИО1 для представления интересов в суде оцениваются как необоснованные, поскольку положения ст. 35 ГПК РФ не предусматривают процессуальной возможности произвольного ограничения прав свобод и законных интересов лиц участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Бирюкова О.Л. об аффилированности ПАО Сбербанк и ООО "Сбер Лигал", предусматривающей наличие финансовой заинтересованности в результатах их совместной деятельности оцениваются судом как не относимые к предмету спора, поскольку в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 166 ГК РФ относительно договора об оказании услуг N от <дата> и составлении задания N от <дата> к указанному выше договору.

Доводы частной жалобы Бирюкова О.Л. об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг ООО "Сбер Лигал" опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением N от <дата>, содержащего указание на основания возникновения обязательств.

Доводы частной жалобы Бирюкова О.Л. о несоответствии размера судебных расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы по делу основаны на субъективной оценке указанных выше обстоятельств, следовательно не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя ПАО Сбербанк В.Н.Кайсина и Бирюкова О.Л. - без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка