Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизякина Дмитрия Васильевича на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) к Сизякину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Сизякина Дмитрия Васильевича в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) задолженность по договору микрозайма от 30 декабря 2019 года по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 128899 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9852 руб. 17 коп.

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia Spectra, год выпуска 2006, VIN , государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Сизякину Дмитрию Васильевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО) обратилась в суд с иском к Сизякину Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от <дата> по состоянию на 18 мая 2021года в размере 132608 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9852 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Kia Spectra, год выпуска 2006, VIN , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 115200 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора микрозайма от <дата> о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сизякин Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности и указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят чек по операции Сбербанк Онлайн от 2 июня

2021 года на сумму 7000 руб., являющийся надлежащим доказательством оплаты ответчиком части задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) (займодавец) и Сизякиным Д.В. (заемщик) заключен договор микрозайма , по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 108000 руб. на срок до 1 января 2022 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 88,11% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 108000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, в то время как Сизякин Д.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на 18 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 132608 руб. 44 коп., состоящая из основного долга в размере 87203 руб. 60 коп., процентов в размере 40696 руб. 35 коп., пени в размере 4708 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены все платежи ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие задолженности по договору микрозайма и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 12), при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен платеж от 2 июня 2021 года на сумму 7000 руб. Вместе с тем задолженность по договору займа взыскана судом согласно расчету истца по состоянию на 18 мая 2021 года, произведенные же ответчиком платежи после указанной даты, как правильно указано судом первой инстанции, могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизякина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

5 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка