Определение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-1892/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1892/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-507/2020 по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Тепло Поволжья" о понуждении к исполнению обязанности по поставке газа
по частной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года, которым в обеспечение иска прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Тепло Поволжья" о понуждении к исполнению обязанности по поставке газа, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" запрещено вводить ограничения и (или) прекращение поставки энергоресурсов ООО "Тепло Поволжья" ниже 6566,9 тыс. куб.м/год до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу на объект - районная котельная г. Жирновск, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Загородная, д. 2, стр. 1.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд
установил:
прокурор Жирновского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Тепло Поволжья" о понуждении к исполнению обязанности по поставке газа.
При обращении в суд с иском, прокурором Жирновского района Волгоградской области заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" вводить ограничения и (или) прекращение поставки энергоресурсов ООО "Тепло Поволжья" ниже 6566,9 тыс. куб.м/год до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу на объект - районная котельная г. Жирновск, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Загородная, д. 2, стр. 1.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Полагает, что у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Жирновского района Волгоградской области просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях ООО "Тепло Поволжья" также просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, Волгоградский областной суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и, применяя обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, а именно, вводить ограничения и (или) прекращение поставки энергоресурсов ООО "Тепло Поволжья" ниже 6566,9 тыс. куб.м/год, судья исходил из того, что суду принадлежит право принять по делу меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующие права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку спор между сторонами не разрешен, предметом спора является именно восстановление подачи энергоресурса в необходимом объеме - газа на объекты - котельные ООО "Тепло Поволжья" с дальнейшим возобновлением ООО "Тепло Поволжья" подачи тепловой энергией жителям Жирновского района Волгоградской области, соответственно, имеются все основания, предусмотренные законом, для принятия мер по обеспечению иска.
Принятая обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Принимая во внимание существо заявленных требований, а именно обеспечение газоснабжением многоквартирных домов и социально-значимых объектов, наложение запрета на ограничения и (или) прекращение поставки энергоресурсов, в полной мере отвечает целям такого правового института, как обеспечение иска, призванного гарантировать соблюдение прав и законных интересов стороны, чье право нарушено и подлежит защите.
Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что обжалуемым определением суд фактически предопределилисход дела, нарушил принцип равноправия сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Довод частной жалобы о том, что определение судьи не исполнимо, поскольку в определении не установлен размер месячного и среднесуточного объема поставки газа, не может служить к отмене определения, поскольку в определении судьей установлен минимальный объем газа, подлежащий поставке на котельную, который был определен в соответствии с п. 11 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245, обеспечивающий бесперебойное ресурсоснабжение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья суда первой инстанции, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, не допустил нарушения правил, предусмотренных ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые меры не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд,
определил:
определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка