Определение Томского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1892/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1892/2021
от 16 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 января 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу N 2-1061/202018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -Банк ВТБ (ПАО)) к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 21.05.2018 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Исакова А.В. задолженности по кредитному договору /__/. 09.12.2019 ООО "Управляющая компания Траст" и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор цессии /__/, по которому по установленному решением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2018 правоотношению право требования в отношении должника Исакова А.В. передано ООО "Управляющая компания Траст".
Обжалуемым определением на основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст.135, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить.
В обоснование подсудности заявления Советскому районному суду г. Томска ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.
Выражает несогласие с применением положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному заявлению, поскольку заявитель не просит приостановить или прекратить исполнительное производство, просил заменить сторону по гражданскому делу, а не сторону исполнительного производства.
Считает, что поскольку решение вынесено и исполнительный лист выдан Советским районным судом г. Томска, то он и должен рассматривать вопрос замене стороны правопреемником.
В подтверждение доводов частной жалобы обращает внимание на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9500/2020.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО "Управляющая компания Траст" разрешен верно.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 21.05.2018 по гражданскому делу N 2-1061/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 08.08.2014.
По делу выдан взыскателю исполнительный лист серии ФСN 020125342.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство 89353/18/70003-ИП.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания Траст" заявлено требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 21.05.2018 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод судьи является правильным.
Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении. В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
Такой вывод судьи согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Такой вывод судьи согласуется и с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство 89353/18/70003-ИП в отношении должника Исакова А.В. возбуждено ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области и до настоящего времени не окончено, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка